судья - Мельникова Ж.В.      дело № 22-1400

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В. и Потаповой О.Н.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 19.10.2011 г. кассационную жалобу осуждённого Суворова Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.08.2011 года, которым

Суворов Н.Н., <...> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

12.05.2005 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, 14.09.2006 года постановлением суда испытательный срок продлен на 8 месяцев, 07.09.2007 года судебным постановлением условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 05.03.2010 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 68 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Суворову Н.Н. исчислен с 26.05.2011 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и 1082 ГК РФ с Елистратова М.В. и Суворова Н.Н. в пользу Т.А.А. в возмещение материального ущерба взыскано 1 458 рублей в солидарном порядке.

По возмещению материального ущерба потерпевшему сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего Т.А.А., постановлено возвратить осужденным - Суворову Н.Н. и. Елистратову М.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскано с Суворова Н.Н. в пользу Т.А.А. в возмещение морального вреда 10000 рублей.

По делу осужден также Елистратов М.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав в режиме видеоконференции осуждённого Суворова Н.Н. и адвоката Карпову О.В., просивших жалобу удовлетворить, потерпевшего Т.А.А. и мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Суворов Н.Н. 24.05.2011 года в г. Пензе совершил грабеж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Суворов Н.Н. просит разобраться в деле, приговор суда в отношении себя изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 116 УК РФ.

Полагает, что суд дал неправильную юридическую оценку его действий по обстоятельствам событий.

Считает, что судом не учтены должным образом обстоятельства написания им явки с повинной в состоянии алкогольного опьянения, признательные показания он (Суворов) не читал.

Автор кассационной жалобы оспаривает также наличие квалифицирующего признака «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц» и факт хищения денег у потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель Рябов И.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Суворова Н.Н. законным и обоснованным.

Виновность Суворова Н.Н., несмотря на отрицание им вины в содеянном, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

В основу приговора суд объективно положил показания потерпевшего Т.А.А., где тот подтвердил факт совершения в отношении него Суворовым Н.Н. и Елистратовым М.В. преступления, при обстоятельствах установленных судом и приведённых в приговоре.

Потерпевший подтвердил, что действительно 24.05.2011 года распивал спиртное в баре «Б» с Елистратовым М.В. и Суворовым Н.Н., примерно в 19 часов 50 минут попрощался с ними и пошел домой. Дойдя до <адрес>, почувствовал удар в голову сзади, упал на землю на бок. Стоя на коленях, он увидел Елистратова и Суворова, попытался подняться, но те стали наносить ему удары ногами и руками по различным частям тела. Суворов сел на него сверху и стал наносить удары по спине. Елистратов встал перед ним и несколько раз ударил его кулаком по голове. Потом кто-то полез к нему в карман джинсов и достал его сотовый телефон «Нокиа 1616».Он просил не забирать телефон, на что Суворов еще несколько раз ударил его по спине. После этого он почувствовал, как Суворов полез к нему в задний карман джинсов, в котором лежали деньги в сумме 230 рублей. Кто-то крикнул, чтобы его прекратили бить. Суворов и Елистратов оставили его и побежали. Подошедшему к нему С.К.В. он рассказал, что парни избили его, похитили деньги и телефон. Находившему недалеко от них Суворову С.К.В. предложил вернуть вещи, на что Суворов говорил, что они ничего не брали. После этого С.К.В. вызвал полицию. Его сотовый телефон был обнаружен недалеко от места избиения сотрудниками полиции. У него были похищены сотовый телефон «Нокиа 1616» и деньги в сумме 230 рублей, причинены телесные повреждения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется в виду их объективной соотносимости с другими доказательствами по делу, не приведено таких оснований и автором кассационной жалобы.

Обстоятельства совершения преступления, вину в избиении Т.А.А. с целью хищения денег и ценных вещей по предварительному сговору между собой признали полностью и подтвердили в ходе предварительного расследования, будучи допрошенными в качестве подозреваемых, сами Елистратов М.В. (л.д. 19-20) и Суворов Н.Н. (л.д. 51-52), при этом сам Суворов подтвердил факт открытого хищения им сотового телефона.

Утверждения Суворова в кассационной жалобе, что суд не учёл должным образом обстоятельства написания им явки с повинной и дачи признательных показаний, носят явно несостоятельный характер и ничем не подтверждены.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26.05.2011 года Елистратов М.В. показал на открытый участок местности возле <адрес> в <адрес>, где он совместно с Суворовым Н.Н., по предварительному сговору, избили Т.А.А. и похитили имущество последнего (л.д. 21-23).

Свидетель С.К.В. - очевидец подтвердил фактические обстоятельства совершения в отношении Т.А.А. преступления Суворовым и Елистратовым, показания свидетеля полно приведены в приговоре.

Свидетели Ф.Т.Ю. и Г.Н.А. - сотрудники милиции подтвердили обстоятельства задержания Суворова и Елистратова.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 24.05.2011 года возле <адрес> в <адрес> на земле был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа 1616» (л.д. 5-6), принадлежащий потерпевшему.

Наличие телесных повреждений у Т.А.А. подтверждено объективно заключением судебно-медицинской экспертизы /л.д. 109-110/.

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость сотового телефона «Нокиа 1616» на момент совершения преступления составляла 792 рубля (л.д. 118-120).

Вина осужденного Суворова Н.Н. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действиям Суворова Н.Н. судом дана верная юридическая оценка по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с которой согласна и судебная коллегия.

Все квалифицирующие признаки, в том числе »группой лиц по предварительному сговору», нашли своё подтверждение и должным образом мотивированы судом первой инстанции.

Мотивы совершения преступления Суворовым судом первой инстанции устанавливались в ходе судебного разбирательства и выводы суда в этой части приведены в приговоре.

Доводы автора кассационной жалобы в указанной части носят несостоятельный характер.

Отрицание им предварительного сговора на открытое хищение имущества и причинение телесных повреждений потерпевшему не с целью хищения имущества, утверждение о непохищении денег в сумме 230 рублей, суд первой инстанции правильно расценил как стремление избежать ответственности и как способ защиты от предъявленного обвинения, данный довод опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Наказание Суворову Н.Н. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех значимых обстоятельств дела, соразмерно содеянному, оснований к снижению наказания не имеется.

Гражданские иски разрешены в строгом соответствии с законом.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.08.2011 года в отношении Суворова Н.Н. - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: