Судья Стеклянников Д.М. Дело № 22- 1434 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 26 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей Кирьянова Ю.В. и Михайленко А.В., при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Царёва И.В. в интересах осужденного Володченко А.И. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 06 сентября 2011 года, которым Володченко А.И., <...> года рождения, <...> не судимый, осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В судебном заседании Володченко А.И. вину признал частично. Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ю.Д.А., опасного для жизни. Преступление им совершено 2 июня 2011 года примерно в 18 часов в <адрес> в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., объяснения в режиме видеоконференции Володченко А.И. и адвоката Авакова А.Г. в поддержание жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила: В кассационной жалобе адвокат Царёв И.В. просит отменить приговор в отношении Володченко А.И.и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор постановлен с грубыми нарушениями норм УПК РФ, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания Володченко о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, судом не опровергнуты. Последний в ходе следствия и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что был вынужден причинить Ю.Д.А. телесные повреждения, защищая свою жизнь. Ссылается на то, что показания Ю.Д.А. в качестве подозреваемого необоснованно были оглашены судом и приняты за основу в приговоре, поскольку сторона защиты была против их оглашения в связи с отсутствием противоречий в показаниях Володченко. По его мнению, уголовное дело не было возбуждено по факту события преступления либо в отношении Володченко, поэтому считает, что с момента возбуждения дела Володченко не был подозреваемым, данные им показания в качестве подозреваемого 08.06.2011 года являются недопустимыми. Кроме того, указывает, что Володченко этих показаний не давал, следственное действие проводилось в период отбывания им административного ареста и в присутствии адвоката по назначению, которым адвокат Патеева Л.А. не являлась. Ссылается на то, что потерпевший Ю.Д.А. не подтвердил достоверность показаний Володченко, данных последним на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в связи с чем считает, что Володченко не мог давать таких показаний, принятых судом за основу в приговоре. Указывает, что потерпевший намного физически сильнее Володченко, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учёте у психиатра, имеет агрессивный характер. Утверждает, что пожилой Володченко, являющийся инвалидом 3-й группы, не мог совершить таких действий, как указано в протоколе его допроса. Считает, что судом в приговоре дана неверная противоречивая оценка показаниям потерпевшего Ю.Д.А. об обстоятельствах преступления. Суд не исследовал версию стороны защиты о нахождении Володченко в состоянии необходимой обороны. Не в полном объёме изложил в приговоре показания свидетеля Ф.В.М., не дал им надлежащей оценки, указал показания этого свидетеля, которые он не давал, принял решение об оглашение показаний Ф.В.М. на предварительном следствии без согласия защитника. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам в приговоре, постановив несправедливый приговор, назначив Володченко наказание чрезмерно суровое в виде реального лишения свободы, которого последний не заслуживает. В возражениях государственный обвинитель Жиляков А.В. просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Володченко А.И. законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной. Вина Володченко А.И. в содеянном подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая объективная оценка. Несмотря на частичное признание Володченко А.И. своей вины в содеянном, подтвердившего факты конфликта с потерпевшим и нанесения, но в целях самообороны, двух ударов шилом Ю.Д.А. в область груди, вина осуждённого объективно подтверждена. Показания Володченко в судебном заседании (в части причинения потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны) суд первой инстанции правильно расценил как несостоятельные, служащими цели избегания ответственности и наказания за содеянное, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В основу приговора, дав надлежащую оценку, суд положил показания самого Володченко А.И. на следствии в качестве подозреваемого от 8 июня 2011 года (л.д. 49-50), из которых следует, что 2 июня 2011 года во время распития спиртного Ю.Д.А. стал беспричинно оскорблять его. Он (Володченко) не стал выяснять отношения с Ю.Д.А. сразу, но затаил на него обиду, и решил наказать Ю.Д.А.. Позднее, у него дома, когда они допили водку, Ю.Д.А. отказался идти домой, разделся и лег спать на деревянную кровать в зале. Он (Володченко) пошел в коридор, взял самодельное шило, которое висело на гвозде в коридоре, вернулся к Ю.Д.А. и стал говорить, чтобы тот вставал, собирался и уходил. При этом он «водил» шилом по животу Ю.Д.А., но последний на это никак не реагировал. Это его окончательно вывело из себя, и он два раза ударил Ю.Д.А. шилом, один раз в область живота, куда второй раз ударил шилом - не помнит, убивать Ю.Д.А. не хотел, хотел напугать, чтобы тот ушел из его дома. Данные показания судом объективно приняты за основу при постановлении приговора, поскольку показания даны Володченко добровольно, в присутствии защитника, и объективно согласуются с другими доказательствами по делу. Утверждения защитника в жалобе об отсутствии у Володченко на данной стадии статуса подозреваемого опровергаются смысловым содержанием постановления о возбуждении уголовного дела именно в отношении Володченко А.И. (л.д. 1), протоколом допроса последнего в качестве подозреваемого и постановлением об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 49-52). Участие в следственном действии 08.06.2011 года защитника подтверждено ордером адвоката Патеевой Л.А. на л.д. 48, что опровергает доводы кассационной жалобы в указанной части. Потерпевший Ю.Д.А. подтвердил, что действительно 2 июня 2011 года Володченко А.И. два раза ударил его каким-то острым предметом в грудь в область сердца. Показания потерпевшего Ю.Д.А. (в части указания места, где Володченко нанес ему удары шилом), суд первой инстанции обоснованно расценил как несостоятельные, признав, что потерпевший в силу алкогольного опьянения и причиненного ему вреда здоровью заблуждался относительно того, что удары шилом Володченко нанес ему, когда он находился перед входной дверью в доме последнего. Так, из показаний Володченко, потерпевшего Ю.Д.А. и свидетеля Ф.В.М. следует, что указанные лица длительное время употребляли алкоголь, как около дома, так и внутри дома Володченко, согласно протоколу осмотра места происшествия кроссовки Ю.Д.А. были обнаружены и изъяты у кровати в комнате дома Володченко. В связи с изложенным суд правильно признал, что Володченко причинил тяжкий вред здоровью Ю.Д.А. именно в доме, при обстоятельствах, указанных в обвинении, доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны. Свидетель Ф.В.М. подтвердил, что 2 июня 2011 года в доме Володченко Ю.Д.А. в процессе распития спиртного оскорблял Володченко, вследствие чего последний стал выгонять Ю.Д.А. из дома, но тот ответил, что никуда не пойдет. Затем он (Ф.В.М.) вышел на улицу покурить. Через двадцать минут из дома вышел Володченко и сказал ему, что он ударил Ю.Д.А.. Свидетель К.Л.И. на следствии (л.д. 55) показала, что Володченко А.И. приходится ей братом и в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Вина Володченко А.И. подтверждена и другими, указанными в приговоре доказательствами, которые полно приведены в приговоре, в частности протоколами осмотров места происшествия (л.д. 6-7, 15), заключениями биологической (л.д. 82-85) и дактилоскопической (л.д. 35-39) экспертиз. Действиям Володченко А.И. судом дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с которой согласна и судебная коллегия. Время, место и обстоятельства совершения Володченко А.И. преступления, а также количество и механизм причинения телесных повреждений Ю.Д.А. суд установил объективно, исходя из совокупности всех исследованных в суде доказательств, в том числе на основании показаний виновного, потерпевшего, свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.45), осмотра места происшествия. Характер и локализация причиненных телесных повреждений, объективно свидетельствует о наличии у Володченко умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Об умысле Володченко на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер его действий и использование им при этом оружия - шила. Нанося потерпевшему Ю.Д.А. удары в жизненно-важные органы - в сердце и печень, Володченко осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, установленные в судебном заседании, сомнений не вызывают. Все без исключения доводы о невиновности Володченко А.И. были предметом исследования в суде первой инстанции и являются несостоятельными, опровергаются совокупностью доказательств. Доводы кассационной жалобы, что Володченко, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, опровергаются показаниями самого Володченко А.И., данными им при допросе в качестве подозреваемого от 08.06.2011 года, которые судом объективно приняты за основу, судебная коллегия с выводами районного суда в этой части полностью согласна. Потерпевший Ю.Д.А. категорически опроверг утверждение Володченко о наличии у него (Ю.Д.А.) в момент конфликта ножа или предмета, похожего на нож, оснований не доверять показаниям потерпевшего и оснований сомневаться в психической полноценности и вменяемости последнего, не имеется, не приведено таких оснований и в кассационной жалобе. Наказание в виде реального лишения свободы назначено Володченко А.И. судом в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств, смягчающих его наказание, на которые обращается внимание в жалобе. Назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не считает и оснований для его смягчения не находит, так как оно соразмерно содеянному, по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, несправедливым не является, достаточных оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо к дальнейшему смягчению наказания, не имеется. Нарушений требований закона, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Ряд доводов жалобы адвоката носит характер замечаний на протокол судебного заседания и не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ранее они были рассмотрены и отклонены судом, о чём имеется соответствующее постановление. Гражданские иски разрешены судом в строгом соответствии с законом. Свои выводы при вынесении приговора суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 06 сентября 2011 года в отношении Володченко А.И. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Царёва И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: