Судья - <данные изъяты>     Дело №22-1469

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Подшибякиной О.С. и Банникова Г.Н.

при секретаре - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей О.Е.В. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мананников С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судим -

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.) к <данные изъяты> году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на <данные изъяты> года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Мананникова С.В. в пользу О.Е.В. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., объяснения потерпевшей О.Е.В., поддержавшей доводы жалобы, осужденного Мананникова С.В. его адвоката Алюкову Р.М., мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мананников С.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мананников С.В. полностью признал свою вину.

В кассационной жалобе потерпевшая О.Е.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, правильность квалификации его действий и назначенное наказание, просит отменить приговор в части гражданского иска, указывая, что ею был заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, однако суд, не приведя каких - либо оснований, иск удовлетворил частично, взыскав <данные изъяты> рублей. Между тем она до настоящего времени находится на излечении в больнице, на ее иждивении имеется малолетний ребенок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Мананникова С.В. в установленном судом преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Мананникова С.В. в содеянном и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Так, виновность Мананникова С.В. в содеянном, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей О.Е.В. пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, переходя по пешеходному переходу проезжую часть автодороги, на нее произвела наезд автомашина, как впоследствии узнала под управлением Мананникова С.В., и была доставлена с телесными повреждениями в лечебное учреждение.

Свидетель Ш.Н.Ф. дала аналогичные показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия наезд был произведен на проезжей части <адрес> в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход» (л.д. №)

По заключению автотехнической экспертизы водитель автомобиля <данные изъяты> Мананников С.В. должен был действовать в соответствии требованиями пунктов 1.3, 1.5 ч.1, 10.1 ч.1, 10.2 и 14.1 ПДД РФ (л.д.№).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы О.Е.В. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытого перелома костей таза справа. (л.д.№)

Положенные в основу обвинения осужденного приведенные выше доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

С доводами жалобы о том, что Мананников не принял мер к возмещению ущерба и то, что суд необоснованно снизил размер морального вреда нельзя согласится.

При решении вопроса о возмещении компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и справедливости и разрешил этот вопрос в соответствии с требованиями закона. Кроме того, Мананников к началу рассмотрения дела в кассационной инстанции возместил моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Наказание Мананникову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, данные о его личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мананникова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей О.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: