Судья - Уланов К.В. дело № 22 - 1460 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 02 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Акатовой Т.Д., судей Кирьянова Ю.В. и Потаповой О.Н., при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании 02.11.2011 года кассационную жалобу осужденного Денчука А.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 сентября 2011 года, которым Денчук А.П., <...> года рождения, <...>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Денчуку А.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложены на Денчука А.П. следующие обязанности: периодически, в срок, определяемый специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации; не менять своего места жительства без уведомления данного органа. Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Денчук А.П. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено им в г. Пензе при следующих обстоятельствах: 6 июля 2011 года примерно в 00 часов 30 минут Денчук А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи <адрес>, осознавая, что одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно - постовой службы полиции отдела полиции № (по обслуживанию Октябрьского района) УМВД России по г. Пензе младший сержант полиции В.Р.М., доставляющий его от стационарного поста полиции в отдел полиции № УМВД России по г. Пензе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, для решения вопроса об административном задержании, находится при исполнении своих должностных обязанностей и является представителем власти, законные требования которого обязательны для исполнения неопределенно широким кругом лиц, и в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года, обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и для выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, в целях решения вопроса о задержании гражданина, умышленно, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, применил к младшему сержанту полиции В.Р.М. насилие, не опасное для жизни и здоровья: нанес не менее одного удара рукой по телу, сбив с ног и причинив ссадины и кровоподтек левой ягодичной области, физическую боль на теле. В кассационной жалобе осужденный Денчук А.П., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит изменить приговор суда и назначить ему наказание в виде штрафа. Наказание, по мнению автора кассационной жалобы, является чрезмерно суровым, назначенным без учёта отсутствия в уголовном деле обстоятельств, отягчающих наказание, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, привлечения его (Денчука) к уголовной ответственности впервые, положительной и исключительно положительной характеристики по месту жительства и месту работы соответственно, наличия постоянной работы и заработка, работы по вахтовому методу, затрудняющей явку для регистрации. В возражениях государственный обвинитель Рябов И.А. просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Денчука А.П. законным и обоснованным. Вина Денчука А.П., несмотря на отрицание вины в содеянном, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Факт совершения Денчуком преступления в отношении В.Р.М., при обстоятельствах приведённых в приговоре, в суде объективно подтвердили как сам потерпевший, так и свидетели Б.М.А., А.С.Ю., П.В.И. Показания потерпевшего и свидетелей на протяжении как предварительного следствия, так и судебного разбирательства последовательны, подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы, установившей у В.Р.М. наличие телесных повреждений в виде ссадин левой ягодичной области, а также иными исследованными доказательствами. Ранее потерпевший и свидетели с Денчуком А.П. знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора с их стороны суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, при вынесении приговора взяв их показания за основу. Вина Денчука подтверждается объективно заявлением и рапортом потерпевшего В.Р.М. /л.д.7, 27/, рапортом дежурного ОМ № УВД по <адрес> /л.д. 15/, заключением судебной медицинской экспертизы В.Р.М. /л.д. 41 - 42/, копией постовой ведомости расстановки патрульно - постовых нарядов на 5 июля 2011 г. /л.д.51 - 52/. Выводы суда о доказанности вины Денчука А.П. и юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются правильными, поскольку установлено, что Денчук А.П. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно - постовой службы В.Р.М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом Денчук осознавал, что потерпевший является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку В.Р.М. находился в форменной одежде сотрудника полиции и в соответствии с законом правомерно доставлял последнего в территориальный орган полиции за совершение административного правонарушения в сфере общественного порядка, при этом доказанность вины и правильность квалификации действий Денчука никем не оспаривается. Все без исключения доводы Денчука, приведённые в кассационной жалобе, ранее были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и подтверждения не нашли, с чем полностью согласна и судебная коллегия. Наказание назначено Денчуку А.П. в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, соразмерно содеянному, всех значимых обстоятельств, в том числе и приведённых им в кассационной жалобе. Вопросы по конкретному исполнению дополнительных обязанностей с учётом специфики трудовых отношений автор кассационной жалобы, при необходимости, вправе в соответствии с законом решить в специализированном государственном органе, осуществляющим исправление осужденных. Свои выводы суд мотивировал, и оснований не соглашаться с ними не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 сентября 2011 года в отношении Денчука А.П. - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: