Судья - Дадонова Е.П.          Дело № 22-1452

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                   2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В., Потаповой О.Н.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Заитова И.К. - адвоката Журавлёва А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 сентября 2011 года, которым

Заитов И.К., "..." года рождения, несудимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

        В период испытательного срока на осуждённого возложены обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

       Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Заитов И.К. виновным себя не признал.

Заитов И.К. осуждён за совершение "..." года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью З.Р.И. опасного для жизни потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Трошина М.О., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитник осуждённого Заитова И.К. - адвокат Журавлёв А.А. просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что вина осуждённого в нанесении телесных повреждений потерпевшему, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, не установлена; основывая приговор на показаниях свидетелей З.М.И., С.Е.А., суд не принял во внимание то обстоятельство, что ни один из свидетелей не мог пояснить, какой рукой был нанесён удар, кроме того, указанные свидетели о случившемся не сообщили в скорую помощь и полицию; на рукоятке ножа отпечатков пальцев не обнаружено; выводы суда о том, что осуждённый не находился в момент нанесения ударов в состоянии необходимой обороны либо аффекта, ничем не подтверждены, в частности, факт нахождения Заитова И.К. в состоянии аффекта не проверялся путём назначения психолого-психиатрической экспертизы, таким образом, по мнению защитника, юридическая оценка действий осуждённого не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Фищенко Е.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Заитова И.К. в совершении "..." года днём, не позднее ".." часов ".." минут, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью З.Р.И. опасного для жизни последнего, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Заитова И.К. являются правильными.

Доводы защитника осуждённого об отсутствии доказанности вины Заитова И.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В частности, из показаний потерпевшего З.Р.И. на предварительном следствии следует, что с отцом, Заитовым И.К., у него сложились крайне неприязненные отношения, "..." года около "..." часов последний в ходе ссоры нанёс ему кухонным ножом 2 удара в грудь (л.д. - 27-28).

Его показания согласуются с показаниями в суде свидетеля З.М.И., а также показаниями на предварительном следствии свидетеля С.Е.А., которые видели момент нанесения осуждённым 2 ударов ножом в грудь потерпевшего, подтвердили указанные свидетели и наличие конфликтной ситуации и ссоры между Заитовым И.К. и З.Р.И.

Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель З.М.И. опознала нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, которым, по её утверждению, Заитов И.К. нанёс удары потерпевшему.

Именно на данном ноже, изъятом среди прочих с места происшествия, была обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от З.Р.И. что подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы (л.д. - 58-60).

Свидетель К.Р.И. на предварительном следствии показала, что со слов З.М.И. ей известно о ссоре между Заитовым И.К. и З.Р.И., в ходе которой Заитов И.К. порезал ножом З.Р.И. (л.д. - 31-33).

Заключением судебно-медицинской экспертизы у З.Р.И. установлены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни (л.д. - 50-51).

Указанные выводы судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования повреждений, их количестве соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей.

Всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям Заитова И.К., потерпевшего З.Р.И., свидетеля К.Р.И. в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Заитова И.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З.Р.И.

Отсутствие заключения дактилоскопической экспертизы о наличии следов пальцев рук на орудии преступления не свидетельствует о непричастности Заитова И.К. к преступлению.

Действия осуждённого квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Судом правомерно установлено, что осуждённый целенаправленно нанес удары ножом потерпевшему в ходе ссоры, в момент нанесения ударов опасность посягательства со стороны потерпевшего в отношении Заитова И.К. отсутствовала, а потому действия осуждённого не могут рассматриваться, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Кроме того, при таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в момент совершения преступления Заитов И.К. не находился в состоянии аффекта, свои действия он совершил на почве ссоры, вызванной неприязненными отношениями.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 сентября 2011 года в отношении Заитова И.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого Заитова И.К. - адвоката Журавлёва А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: