КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 2 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д. судей - Потаповой О. Н. и Кирьянова Ю.В. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лапенкова А.П. на апелляционный приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2011 года, которым отменен приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 21 июля 2011 года, которым Лапенков А.П., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст.116 УК РФ к штрафу в размер 5 000 рублей. Этим же приговором в пользу потерпевшей Б.Л.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Заслушав доклад судьи Потаповой О. Н., мнение защитника осужденного Лапенкова А.П. - адвоката Фроловой В.Г., просившей приговор отменить и дело прекратить, заключение прокурора Майоровой К.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи от 21 апреля 2011 года Лапенков А.П. был осужден по ч. 1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный обратился с апелляционной жалобой. Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2011 года приговор мирового судьи в отношении Лапенкова А.П. отменен, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Приговором мирового судьи Лапенков А.П. признан виновным в том, что он 24 апреля 2011 года в период времени с 20.00 часов до 20.30 час., находясь вблизи <адрес> расположенного в гаражном кооперативе «П.» по <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшей Б.Л.Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений Б.Л.Б., подошел к ней и нанес черенком совковой лопаты, находящейся в правой руке, не менее одного удара в область левого бедра, по левой кисти. Затем Лапенков А.П., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, находящейся в левой руке метлой неоднократно намахнулся на Б.Л.Б. Б.Л.Б.., защищаясь от преступного посягательства Лапенкова А.П., побежала в сторону <адрес>, и преступные посягательства Лапенкова А.П. были прекращены. В результате своих преступных насильственных действий Лапенков А.П. причинил Б.Л.Б. физическую боль на теле и телесные повреждения: кровоподтеки левой кисти, левого бедра, которые не расцениваются как вред здоровью. Суд апелляционной инстанции установил, что 24 апреля 2011 года в период времени с 20.00 час. до 20.30 час. Лапенков А.П., находясь вблизи <адрес>, расположенного в гаражном кооперативе « П.» по <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшей Б.Л.Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения ей телесных повреждений, подошел к Б.Л.Б. и нанес ей черенком совковой лопаты, находящейся в правой руке, один удар в область левого бедра, по левой кисти, причинив Б.Л.Б. физическую боль на теле и телесные повреждения в виде кровоподтеков левой кисти, левого бедра, которые не расцениваются как вред здоровью. В кассационной жалобе осужденного ставится вопрос об отмене приговора апелляционного суда, поскольку, по его мнению, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор постановлен на выводах Акта судебно-медицинского освидетельствования и заключения судебно-медицинского эксперта, которые являются противоречивыми и должны быть, по мнению осужденного, признаны недопустимыми доказательствами, однако его ходатайство об этом судом было необоснованно отклонено. Кроме того, считает, что судебно-медицинская экспертиза была проведена с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям эксперта З.Е.Ю.., допрошенного в судебном заседании. По мнению автора жалобы, судом не дано надлежащей оценки его доводам о том, что при ударе черенком лопаты были бы причинены более существенные кровоподтеки, чем установлены у потерпевшей, и показаниям свидетелей обвинения Щ.Л.С., С.Е.Н., которые являются надуманными и противоречивыми. Просит приговор отменить, поскольку он данного преступления не совершал, уголовное дело в отношении него прекратить. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор апелляционного суда законным и обоснованным. Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных апелляционным судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре апелляционного суда. Выводы о доказанности вины и юридическая квалификация действий осужденного являются правильными. Доводы кассационной жалобы, приведенные выше, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным и исследованным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Вина Лапенкова А.П. полностью подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшей Б.Л.Б., свидетелей Б.Р.Г., С.Е.Н., Щ.Л.С., которым судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б.Л.Б., показаниям указанных свидетелей у суда не было. Причин для оговора осужденного не установлено. В качестве доказательства виновности осужденного судом правильно приведены материалы уголовного дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Лапенкова А.П., о его невиновности, о недопустимости в качестве доказательств Акта судмедосвидетельствования и заключения СМЭ были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции и по ним даны обоснованные и мотивированные суждения. Также судом проверялись доводы о противоречивости заключения судебно-медицинского эксперта, которые признаны несостоятельными, поскольку в судебном заседании показаниями эксперта З.Е.Ю. установлено, что в описательной части заключения допущена техническая ошибка, так как объективно у потерпевшей имелся на передней поверхности в средней трети левого бедра кровоподтек бледно-багрового цвета 1,5х0,8 см, а не голени. Эти обстоятельства объективно подтвердились согласующимися между собой показаниями допрошенных потерпевшей Б.Л.Б., свидетелей Б.Р.Г., Щ.Л.С., С.Е.Н. о локализации кровоподтека у потерпевшей в верхней части левого бедра. Поэтому выводы в описательной и резолютивной частях заключения о наличии кровоподтека левого бедра у Б.Л.Б. являются верными. Таким образом, суд апелляционной инстанции, исключив из приговора мирового судьи указание на то, что Лапенков А.П. неоднократно намахнулся на потерпевшую метлой, поскольку данные действия не охватываются диспозицией ч.1 ст. 116 УК РФ. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности. Апелляционный суд к рассмотрению дела подошел объективно, все ходатайства осужденного разрешены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, его права, в том числе право на защиту, не нарушались. Нарушений норм УПК РФ при проведении дознания и судебном разбирательстве дела не допущено. Таким образом, оснований для отмены приговора апелляционного суда и прекращения уголовного дела, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе Лапенкова А.П., не установлено. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного приговора или его изменение, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционный приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2011 года в отношении Лапенкова А.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: