Судья <данные изъяты>                                                                                                                   Дело № 22-1507

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза                                09 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Сарвилина В.С.,

судей: Сударикова В.А. и Фоминой Г.В.,

при секретаре Марчук Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Костина С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № г.Заречного Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным приговором

Костин С.Н.; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес>; ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.146 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Костина С.Н. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С., объяснения осужденного Костина С.Н., выступления защитников - адвоката Шульчевой О.В. и Носко И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семеновой И.А., полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № г.Заречного Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Костин С.Н. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Костина С.Н. - без удовлетворения.

Осужденный Костин С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене приговора мирового судьи и о прекращении уголовного дела, указав, что выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными доказательствами.     

Осужденный считает, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при том, что прилагаемые к протоколу осмотра скриншоты из числа доказательств были исключены ввиду несоответствия времени, указанного в них, времени, указанному в протоколе осмотра.

В своей кассационной жалобе осуждённый указал, что, по его мнению, при проведении экспертизы могло иметь место преднамеренное или случайное внесение изменений в данные, имеющиеся на признанных вещественными доказательствами носителях - жёстком диске системного блока Л.Е.В. и USB-винчестере, поскольку указанные носители направлялись на исследование без предварительного копирования содержащейся на них информации. Указанный факт, по мнению осужденного, мог иметь место и в ходе предварительного следствия по делу, так как при изъятии системный блок не упаковывался и не опечатывался.

В показаниях допрошенных по делу свидетелей Л.Е.В., Л.С.С., эксперта Б.О.Ю., в заключении экспертизы имеются противоречия в части изложения обстоятельств нахождения Костина С.Н. в квартире Л.Е.В., наличия в квартире подключения к Интернету, времени подключения USB-винчестера к компьютеру, обстоятельств и времени установки программ на компьютере, их активации и русификации, а также передачи денежных средств Костину С.Н., данные противоречия не были учтены судом апелляционной инстанции.

Осужденный также указывает на то, что не была достоверно определена розничная стоимость программ <данные изъяты> и <данные изъяты>, товароведческая экспертиза для решения этого вопроса проведена не была. Данные о стоимости программного обеспечения были взяты из справочника о среднерыночных ценах на начало ДД.ММ.ГГГГ, однако эти сведения формировались в ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть использованы в связи с фактом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ; версии программы <данные изъяты> и <данные изъяты> являются устаревшими и ценности не представляли.

Экспертом использовались нелицензионные программы <данные изъяты> и <данные изъяты>, что влечёт невозможность использования экспертного заключения в приговоре.

В возражениях на кассационную жалобу представителем государственного обвинения - старшим помощником прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области Занадолбиным С.Я. изложена просьба об оставлении приговора мирового судьи и постановления районного суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими изменению.

Виновность Костина С.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями свидетелей Л.Е.В. и Л.С.С., пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ Костин С.Н. за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей установил на принадлежащем семье Л. персональном компьютере работоспособные программы <данные изъяты> и <данные изъяты>, активировав их;

- показаниями свидетеля З.Д.С. - <данные изъяты>, пояснившего, что была получена оперативная информация о том, что Костин С.Н. за денежное вознаграждение намеревается установить программное обеспечение на компьютер Л.Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ Костин С.Н. вошёл в <адрес>, он проследовал за ним в подъезд дома. Когда Костин С.Н. вышел на лестничную площадку, он представился ему и прошёл с ним в квартиру Л.Е.В., которая подтвердила, что Костин С.Н. установил на её компьютере программы <данные изъяты> и <данные изъяты>. Костин С.Н. данный факт подтвердил, пояснив, что установил программы, используя принадлежащий ему съемный жёсткий диск, на котором хранились установочные пакеты программ;

- протоколом изъятия в <адрес> системного блока компьютера;

- протоколом выемки принадлежащего Костину С.Н. USB-диска;

- заключением компьютерно-технической экспертизы, согласно которому на съёмном USB-диске находятся установочные пакеты программ <данные изъяты> и <данные изъяты>, в том числе генераторы серийных номеров и кодов активации. В операционной системе системного блока Л.Е.В. установлены программы <данные изъяты> и <данные изъяты> со съёмного USB-накопителя с использованием специальных средств (генераторов серийных номеров и кодов активации);

- сообщением корпорации ”<данные изъяты>”, согласно которому на период ДД.ММ.ГГГГ розничная стоимость программы <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, программы <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;                                          

- другими доказательствами по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования мирового судьи и суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание как несостоятельные.

Так, мировой судья в приговоре верно указала на надуманный характер доводов стороны защиты о возможности изменения информации после изъятия её носителей, и на отсутствие оснований для сомнений в достоверности выводов проведённого экспертного исследования. Утверждение Костина С.Н. о том, что исходные исследуемые данные и результате исследования могли быть искажены в результате использования программ <данные изъяты> и <данные изъяты>, является не подтверждённым какими-либо объективными данными предположением и не может быть принято во внимание.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия не имеется, нарушений требований закона при получении данного доказательства не допущено, сведений о подобных нарушениях не приведено и в кассационной жалобе.            

Имеющиеся в показаниях свидетелей Л.Е.В., Л.С.С., эксперта Б.О.Ю. неточности и незначительные расхождения в части подробной детализации произошедшего не влияют на относимость и допустимость доказательств, а также на правовую оценку действий Костина С.Н..

Довод стороны защиты о том, что Костиным С.Н. установленные им программы не активировались, мировым судьёй обоснованно не принят во внимание, поскольку показания Костина С.Н. об этом полностью опровергаются показаниями свидетеля Л.С.С., постоянно присутствовавшего при установке Костиным С.Н. программного обеспечения. Оснований не доверять показаниям свидетеля Л.С.С. не имеется.

Вопреки утверждению кассационной жалобы в ходе производства по делу установлена розничная стоимость программного обеспечения, незаконно использовавшегося Костиным С.Н., полученные от правообладателя - корпорации ”<данные изъяты>” сведения сомнений в своей достоверности не вызывают. Довод стороны защиты о том, что на период ДД.ММ.ГГГГ установленное программное обеспечение являлось устаревшим, не является основанием для вывода о том, что указанные программы не относятся к охраняемым законом объектами авторского права и не представляют ценности.

Явно надуманным является довод стороны защиты о том, что установку программ <данные изъяты> и <данные изъяты> необходимо расценивать как два не связанных между собою деяния, не образующих незаконного использования объектов авторского права в крупном размере. Из приговора следует, что указанные программы незаконно использовались Костиным С.Н. путём их одновременной установки на один компьютер, что предварительно оговаривалось с Л.Е.В.. Авторские права на данные программные продукты принадлежат одному владельцу. Таким образом, не имеется оснований для отдельной квалификации действий Костина С.Н. по незаконному использованию каждой из программ.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод о неполноте проведённого судебного разбирательства вследствие неудовлетворения заявлявшихся стороной защиты ходатайств. В ходе судебного производства с достаточной для рассмотрения дела полнотой были установлены фактические обстоятельства дела, решение по делу принято в установленном законом порядке.        

Выводы о доказанности виновности Костина С.Н. законны и обоснованны. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в соответствии со ч.2 ст.146 УК РФ.

При назначении наказания Костину С.Н. были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство (совершение преступления небольшой тяжести впервые), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для снижения назначенного Костину С.Н. наказания с учётом внесения в уголовный закон улучшающих положение осужденного изменений судебная коллегия не находит, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, оно соразмерно обстоятельствам дела и личности осужденного, оснований считать назначенное наказание явно несправедливым не имеется.

Нарушений требований УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, коллегия не усматривает.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор мирового судьи судебного участка № г.Заречного Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костина С.Н. изменить:

- квалифицировать его действия по ч.2 ст.146 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Костина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: