Судья <данные изъяты> Дело № 22-1488 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пенза 09 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Сарвилина В.С., судей: Сударикова В.А. и Фоминой Г.В., при секретаре Марчук Н.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Гребенникова А.В. - адвоката Савина А.А. на приговор Белинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: Гребенников А.В.; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес>; ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок в <данные изъяты> года. Тем же приговором удовлетворён гражданский иск потерпевшего У.В.Г. в части компенсации морального вреда, в пользу У.В.Г. с Гребенникова А.В. взыскано <данные изъяты> рублей. Исковые требования в части возмещения имущественного ущерба оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С., объяснения осужденного Гребенникова А.В., выступление его защитника Савина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего У.В.Г. - У.Г.Г., мнение прокурора Семеновой И.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Белинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Гребенников А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть У.В.Д., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства Гребенников А.В. виновным себя не признал. Защитник осужденного Гребенникова А.В. - адвокат Савин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой, выразив несогласие с приговором суда, поставил вопрос об его отмене или изменении с применением при назначении Гребенникову А.В. наказания ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе защитник указывает на то, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля С.А.В. об обстоятельствах оформления протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, времени подписания свидетелем указанных документов, а также не устранены противоречия в показаниях Гребенникова А.В. и свидетеля М.Г.В. об обстоятельствах ДТП и действиях водителя автомашины ”<данные изъяты>” У.В.Д., что могло быть сделано лишь путём проведения автотехнической экспертизы; свидетель М.Г.В. заинтересована в исходе дела, её показания о совершаемом У.В.Д. манёвре левого поворота не соответствуют действительности. Защитник также указал, что Гребенников А.В. не был на месте ДТП ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия, чем были нарушены его права. Первоначально оформленная схема к протоколу осмотру места происшествия была уничтожена, а в приобщённой к материалам дела другой схеме к протоколу имеются исправления и противоречия, суд не дал оценки допустимости данного доказательства. Автор кассационной жалобы считает, что вывод суда о нарушении Гребенниковым А.В. требований ч.3 п.10.3 ПДД РФ является необоснованным, поскольку в ходе проведения экспертизы скорость, с которой двигался управляемый Гребенниковым А.В. автомобиль, была определена без учёта длины тормозного пути, зафиксированного в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. По мнению защитника, судом не дана оценка показаниям Гребенникова А.В. о том, что управляемый им автомобиль на полосу встречного движения выехал в результате заноса вследствие экстренного торможения, а также выводам подтвердившего показания Гребенникова А.В. исследования, проведённого экспертом Ш.О.Н. и опровергающего выводы экспертизы, проведённой не имеющим специального образования в области автотранспорта и разрешения на производства автотехнических экспертиз В.В.Ф., использовавшим лишь исходные данные, приведённые следователем в постановлении о назначении экспертизы. В кассационной жалобе защитник также утверждает, что судом не указано, в чём конкретно заключалось нарушение Гребенниковым А.В. требований п.1.3 и ч.1 п.10.1 ПДД РФ; требования ч.1 п.1.5 ПДД РФ им не нарушались, своими действиями аварийную ситуацию создала водитель У.В.Д., не имевшая преимущества при движении, не обеспечившая безопасности совершаемого поворота налево и создавшая помеху для Гребенникова А.В.; судом не дана оценка всем приведённым в прениях доводам стороны защиты. В возражениях на кассационную жалобу государственным обвинителем - прокурором Белинского района Пензенской области Кудряшовым Ю.В. изложена просьба об оставлении приговора суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Виновность Гребенникова А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств: - показаниями свидетеля М.Г.В., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в управляемой У.В.Д. автомашине она следовала по автодороге ”<адрес>”. Заблаговременно перед поворотом в <адрес> У.В.Д. включила левый указатель поворота, сместившись ближе к середине проезжей части. Подъехав непосредственно к повороту, У.В.Д. приступила к осуществлению левого поворота, при этом встречных транспортных средств не было. Когда их автомашина сместилась на встречную полосу в сторону дороги в <адрес>, она увидела ехавший за ними грузовой автомобиль, двигавшийся по встречной полосе, после чего произошло столкновение; - показаниями свидетелей - сотрудников ДПС М.О.Е., Т.С.М. и К.А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место ДТП, на <данные изъяты> километр автодороги ”<адрес>” в место пересечения со второстепенной дорогой. Там был обнаружен грузовой автомобиль, находившийся частично на левой обочине, частично на левой стороне проезжей части, а также находивший в кювете автомобиль ”<данные изъяты>”. На проезжей части имелись следы торможения правых и левых колёс грузового автомобиля, при этом следы торможения правых колёс пересекали дорожную разметку ”Сплошная линия” и выходили на левую сторону проезжей части, а следы торможения левых колёс начинались на левой стороне проезжей части; - показаниями свидетелей Ш.А.А. и М.Е.В., пояснивших, что они следовали в автомашине за грузовым автомобилем, который, подъезжая к перекрёстку, пересёк разметку ”Сплошная линия” и выехал на полосу встречного движения, после чего резко затормозил; - протоколами осмотра и дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств, а также имеющаяся на проезжей части дорожная разметка; - показаниями свидетелей С.А.В. и Е.С.В., подтвердивших своё участие в качестве понятых при осмотре места ДТП и достоверность содержания оформленных по результатам осмотра и подписанных ими документов; - заключением автотехнической эксперизы, согласно которому столкновение автомашин под управлением У.В.Д. и Гребенникова А.В. произошло на левой стороне проезжей части, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении. Автомобиль под управлением Гребенникова А.В. перед применением торможения двигался со скоростью более <данные изъяты> километров в час, действия Гребенникова А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 ч.1, 10.1 ч.1 и 10.3 ч.1 ПДД РФ; - показаниями эксперта В.В.Ф., подтвердившего выводы проведённой им автотехнической экспертизы; - заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у У.В.Д. обнаружена полученная в результате ДТП сочетанная травма (перелом основания черепа, ушиб головного мозга, двусторонний перелом рёбер, кровоизлияние в плевральные полости), повлекшая смерть потерпевшей; - другими доказательствами по делу. Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и взяты за основу в приговоре показания свидетеля М.Г.В. об обстоятельствах, предшествовавших столкновению транспортных средств, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных по делу и приведённых в приговоре доказательств. Утверждение защитника о личной заинтересованности М.Г.В. в исходе дела не подтверждено никакими объективными данными и не может быть принято во внимание. Вопреки утверждению кассационной жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля С.А.В., влекущих признание данного доказательства недостоверным, не усматривается. Уточнение С.А.В. в ходе разбирательства по делу своих показаний в части обстоятельств подписания протокола осмотра места происшествия, не порождает сомнений в достоверности содержания данного протокола. Факт не ознакомления Гребенникова А.В. с протоколом осмотра места происшествия непосредственно после оформления данного процессуального документа не является основанием для вывода о нарушении прав Гребенникова А.В., поскольку в соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ осмотр производится с участием понятых, участие участника ДТП в производстве осмотра места происшествия обязательным не является. Довод стороны защиты о составлении уточнённой схемы к протоколу осмотра места ДТП не является основанием для признания недопустимым доказательством непосредственно самого протокола осмотра места происшествия, который приведён судом в приговоре в качестве доказательства виновности Гребенникова А.В.. Утверждение стороны защиты о необоснованности выводов проведённой по делу экспертом В.В.Ф. автотехнической экспертизы является несостоятельным. В распоряжение эксперта было представлено не только постановление следователя о назначении экспертизы, но и имеющиеся материалы дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, свои выводы эксперт мотивировал, оснований для несогласия с ними, а также для проведения по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы коллегия не усматривает. Утверждение защитника о проведении автотехнической экспертизы не уполномоченным на то лицом является явно надуманным, поскольку В.В.Ф. наделён правом проведения автотехнических экспертиз на период до ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно указал в приговоре, что показания Гребенникова А.В. о том, что на полосу встречного движения он не выезжал, его автомобиль оказался на полосе встречного движения в результате заноса при экстренном торможении, опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами. Суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о необоснованности доводов стороны защиты о том, что показания Гребенникова А.В. подтверждаются выводами исследования, проведённого Ш.О.Н., и приобщёнными к материалам дела фотографиями со следами торможения легкового автомобиля, уклонявшегося от совершавшего неожиданный манёвр автомобиля У.В.Д.. При этом суд верно указал, что выводы проведённого Ш.О.Н. исследования и данные им пояснения полностью опровергаются материалами дела и имеющимися доказательствами. Суд первой инстанции в приговоре также верно указал, что приобщённые к материалам дела фотографии со следами торможения автомашины, не участвовавшей в столкновении транспортных средств, не является доказательством невиновности Гребенникова А.В., создавшего своими действиями аварийную ситуацию. Свои выводы, связанные с оценкой материалов дела, на которые ссылается в обоснование своей позиции сторона защиты, суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними у коллегии не имеется. Кроме того, вышеназванные материалы дела получены не процессуальным путём. Доводы кассационной жалобы о неконкретности выводов суда о нарушении Гребенниковым А.В. требований правил дорожного движения, а также о том, что судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам стороны защиты, носят формальный характер. Суд на основании анализа достаточной для рассмотрения дела совокупности исследованных доказательств законно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Гребенникова А.В., вследствие нарушения требований правил дорожного движения создавшего аварийную ситуацию, повлекшую дорожно-транспортное происшествие. Утверждение стороны защиты о том, что водителем У.В.Д. также нарушались требования правил дорожного движения, является надуманным, противоречащим фактическим обстоятельствам и опровергается приведёнными в приговоре доказательствами. Действиям Гребенникова А.В. дана правильная юридическая квалификация. При назначении наказания Гребенникову А.В. судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного. Определённое Гребенникову А.В. наказание соразмерно содеянному им и данным о его личности, оснований считать назначенное наказание явно несправедливым, а также для применения требований ст.73 УК РФ коллегия не находит. Нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Белинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гребенникова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Савина А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: