г. Пенза         9 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Доронькиной Т.Е. и Банникова Г.Н.

с участием секретаря - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Долининой Т.В. на приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2011 года, которым

Долинина Т.В., <...> года рождения, <...>, судимая:

-29.06.2010 года мировым судьей судебного участка №2 Колышлейского района Пензенской области по ст. 319 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто 07.10.2010г.;

-31.08.2010 года мировым судьей судебного участка №2 Колышлейского района Пензенской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-11.02.2011 года мировым судьей судебного участка №2 Колышлейского района Пензенской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115 к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлено приговор мирового судьи с\у №2 от 31.08.2010 года - исполнять самостоятельно-

осуждена:

-по ч.1 ст. 139 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г.) к 180 часам обязательных работ;

-по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. «г» ч.1ст. 71 УК РФ, назначено наказание 8 лет 6 месяцев и 10 дней лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ Долининой Т.В. отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №2 Колышлейского района Пензенской области от 31.08.2010 года и 11.02.2011 года и окончательно с учетом требований статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., объяснения осужденной Долининой Т.В. и адвоката Шульчевой О.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долинина Т.В. совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Она же признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены Долининой Т.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе Долинина Т.В. и дополнениях к ней выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В описательной части приговора неверно указано место ее рождения, на 2-х страницах текста приговора неправильно указана фамилия.

В жалобе Долинина Т.В. обращает внимание на то, что осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ она незаконно, поскольку преступления не совершала и потерпевшего Ш.С.Н. не избивала. Указывает, что телесные повреждения и смерть потерпевшего наступила от действий других лиц, однако ее показания в этой части, ни органами следствия, ни судом, надлежащим образом проверены не были. Ей не была предоставлена возможность использовать полиграф для подтверждения невиновности в совершении преступления. Обращает внимание на то, что свидетели Б.В.В., М.М.Г., И.А.А., в том числе и К.И.П., ее оговаривают. Их показания непоследовательные и противоречивы, однако судом необоснованно приняты за основу, что привело к незаконному ее осуждению. Считает, что органы следствия и суд отнеслись к расследованию и рассмотрению дела по отношению к ней предвзято, поскольку она ранее судима. Обращает внимание на нарушения процессуального закона, а именно на то, что она лишена была возможности в судебном заседании задавать вопросы, по делу не было проведено предварительное слушание, в протоколе судебного заседания не отражены многие важные вопросы и ответы участников процесса. Что касается заключения судебных экспертиз по делу, то, по мнению автора жалобы, они противоречивы и вызывают сомнения. Просит разобраться в деле, отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование.

В возражениях на жалобу осужденной государственный обвинитель по делу - Бычков М.Н. просит приговор в отношении Долининой Т.В. оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, а доводы, приведенные осужденной в жалобе - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Долининой Т.В. в незаконном проникновении в жилище подтверждается показаниями самой осужденной, не отрицавшей факт незаконного проникновения в жилище В.В.Н., показаниями потерпевших - В.В.Н. и В.А.В., свидетеля П.А.Ю., материалами дела и не оспаривается осужденной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о ее незаконном осуждении за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем смерть потерпевшего Ш.С.Н.. Эти доводы выдвигались ею в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно судом были опровергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Так, свидетель Б.В.В. в судебном заседании показал, что 31 марта 2011 года, примерно в 8 или 9 часов вечера, он приехал в <адрес>. Там он зашел в котельную, покурил со сторожем С.А.. Затем позвонил М.М.Г., но трубку взял его сводный брат Алексей. Когда он спросил: «Где они?», он ответил, что они идут уже домой. После этого он тоже пошел домой к бабушке. Когда он проходил мимо общежития по <адрес>, то услышал крик Долининой Т.В., которую он ранее знал. Он увидел, что на крыльце стояли Долинина и Ш.С.Н.. Это было примерно в 22 часа вечера. При этом Долинина кричала насчет какой-то собаки. Они стояли лицом к друг другу, а Долинина спиной к входной двери общежития. Он увидел, как она ногой в живот ударила Ш.С.Н. и толкнула его с крыльца общежития, высота которого была примерно 1,5 метра. От удара и толчка Ш.С.Н. упал навзничь, головой, т.е. затылком об лед. Он подбежал к Ш.С.Н., тот лежал на льду без движений. Тогда он натер ему лицо снегом и похлопал по лицу. Ш.С.Н. очнулся, он помог ему подняться и повел его к Д.Г.Н., который живет по соседству, поскольку знал, что они между собой общаются. Пока он вел Ш.С.Н., Долинина шла сзади и ругалась на Ш.С.Н. и говорила про какую-ту собаку, которую якобы Ш.С.Н. съел. В дом к Д.Г.Н. он завел Ш.С.Н. примернов начале одиннадцатого. И прошел вместе с ним на кухню, где Ш.С.Н. сел и прислонился головой к стене. Он увидел кровавый отпечаток на его голове и понял, что тот разбил голову, когда Долинина его толкнула с крыльца. Ш.С.Н. был в состоянии алкогольного опьянения. В доме были сам хозяин - Д.Г.Н., П.В.С. и К.И.П.. Когда они зашли в дом, Д.Г.Н. спал в спальной комнате, там же была К.И.П., а П.В.С. и Ш.С.Н. были на кухне. На кухне Ш.С.Н. и П.В.С. стали спорить о том, кто из них съел собаку Долининой. В ходе спора П.В.С. поднялся из-за стола и несильно хлопнул Ш.С.Н. ладошкой руки по лицу. При этом никаких телесных повреждений он у Ш.С.Н. не видел, поскольку П.В.С. их Ш.С.Н. не причинял. После этого П.В.С. ушел в зал, а он с Ш.С.Н. остался на кухне. После этого, Долинина Т.В. схватила железную монтировку, где она ее взяла, он не знает, и намахнулась на Ш.С.Н., но он отобрал ее у Долининой Т.В.. После этого он ушел в зал, а со стороны кухни он услышал «щелчки» и вновь пошел на кухню, где увидел, как Долинина с силой бьет Ш.С.Н. палкой по голове, а Ш.С.Н. прикрывался от ударов руками. В этой палке он увидел гвоздь и испугался, что Долинина этой палкой, длиной примерно 50 см., может убить Ш.С.Н., отобрал ее у Долининой. Долинина ударила Ш.С.Н. палкой примерно 10 раз и все время говорила при этом, что это за то, что он съел ее собаку. После этого Долинина Т.В. взяла в руки бутылку из-под водки и два раза ударила ею Ш.С.Н. по голове. Он бутылку выхватил из ее рук и бросил ее за газовую плиту. Била она его сильно. Он видел, что Долинина разбила Ш.С.Н. лицо и у него шла кровь, но откуда именно шла кровь он понять не смог, поскольку все лицо было в крови. В этом момент Долинина схватила Ш.С.Н. за одежду и скинула того со стула на пол. Ш.С.Н. упал лицом вниз, и он услышал, как тот издает храп, сопит. О том, что тот умирает, он не подумал, а подумал, что Ш.С.Н. «отключился». После этого, Долинина Т.В. оставила Ш.С.Н. и пошла разбираться с П.В.С.. П.В.С. сидел у телевизора, в зале. Долинина зашла в зал, схватила деревянный стул и бросила его в П.В.С. Стул попал тому в голову, отчего сломался, а Долинина схватила деревянную ножку от стула и стала бить П.В.С. по голове и лицу. Тот пытался закрыться от ударов руками. Долинина Т.В. ударила П.В.С. примерно 10 раз по голове этой палкой, тогда он подскочил к Долининой Т.В. и отнял у нее эту палку. Когда Долинина Т.В. била П.В.С., у него из головы шла кровь, которой он забрызгал диван и обои за диваном. Он попросил Долинину Т.В. больше не бить Ш.С.Н. и П.В.С.. Долинина Т.В. пошла на кухню, «прошла» ногами по Ш.С.Н., который лежал на полу, наступила на спину, а он, выпив самогона, пошел к бабушке. О дальнейшем все узнал от сотрудников милиции. Знает, что по характеру Ш.С.Н. спокойный и тихий человек, а Долинина Т.В. лицемерка и очень агрессивная.

Свидетель К.И.П. показала в судебном заседании, что сейчас проживает с В.А.В., а ранее жила с Ш.С.Н.. После его освобождения за совершение кражи, она разрешила ему пожить временно у нее в общежитии. По характеру он очень спокойный, никого не обижал. Освободившись, он стал употреблять периодически спиртные напитки, ходить к Д.Г.Н. и брал у того покушать. В доме Д.Г.Н. собираются люди, которые, как и хозяин, употребляют спиртные напитки. За три дня до происшедшего, она поругалась с мужем и проживала у Д.Г.Н., где вместе употребляли спиртные напитки. Там же примерно 2 месяца у Д.Г.Н. проживала Долинина Т.В.. 31 марта 2011 года она находилась в доме Д.Г.Н., где были П.В.С.и Долинина, где они примерно до 17 часов распивали спиртное. Через некоторое время пришел также и Ш.С.Н.. Долинина Т.В. сразу же начала на него кричать, что он съел ее собаку. Она также кричала и на П.В.С., а они оба перекладывали вину друг на друга. Потом все утихло Примерно в 21 час приходили М.М.Г. и И.А.А., наверное, чтобы выпить, но она точно не знает, так как уже дремала на диване.Д.Г.Н. тоже уже спал. Где в это время был Ш.С.Н. она точно сказать не может, может ходил за самогоном. Она видела, как Долинина стала избивать Ш.С.Н. и била того руками и ногами. Было примерно половина десятого вечера. Ш.С.Н. сидел на табуретке и не сопротивлялся Долининой, поскольку был спокойный и пьяный и только закрывался от нее руками. Долинина била Ш.С.Н. по голове руками не менее 15 раз, после чего тот упал на пол и та стала бить его по туловищу ногами. Все продолжалось примерно 30 минут, т.е. до 10 часов вечера. В это время Д.Г.Н. спал, И.А.А. и М.М.Г. в доме уже не было. Она заступилась за Ш.С.Н., но Долинина ударила ее по лицу. Она испугалась и ушла в спальную комнату, где спряталась за кроватью. Через некоторое время, когда она уже была совсем пьяная, Б.В.В. привел откуда-то Ш.С.Н.. Долинина начала «кидаться» на П.В.С. и Ш.С.Н.. Била Долинина Т.В. Ш.С.Н. по голове руками. Она видела как та ударила 1 раз Ш.С.Н. бутылкой по голове. В это время она уже засыпала. Она не видела как Долинина била Ш.С.Н. палкой, но позже ей об этом рассказал Б.В.В.. Долинину она боится, поскольку та ей угрожала убийством, если она расскажет правду. Ни М.М.Г., ни И.А.А., она не боится, так как они нормальные ребята.

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.С. следует, что события 31 марта 2011 года, он помнит плохо. Помнит, что сидели за столом, выпивали он, Ш.С.Н., Долинина. После этого он отключился и пошел спать. Когда он был на диване, очнулся от удара по голове. Ударила его Т.В. Долинина деревянным стулом, который после этого разлетелся на части. Она разбила ему голову в нескольких местах, отчего у него пошла кровь, сопротивления он Долининой не оказывал, так как был пьян и не мог ничего сделать. Сколько раз его Долинина ударила, он сказать точно не может, так как потерял сознание. Когда она его била, то кричала, что они с Ш.С.Н. съели ее собаку. Утром у него «заплыли» глаза, он решил пойти домой, а в кухне лежал Ш.С.Н.. Он не смог того поднять, думал, что Ш.С.Н. пьяный и пошел к нему в комнату в общежитие, так как ему было очень плохо. Через некоторое время зашел П.А.Ю. и его отвезли в больницу, поскольку ему было плохо.

Свидетель Д.Г.Н. пояснил в судебном заседании, что события 31 марта 2011 года не помнит, так как уже несколько дней употреблял спиртное и находился в состоянии «пьяного угара». Помнит, что в этот день они выпивали с Долининой Т. и К.И.П. Приходили к нему и П.В.С. с Ш.С.Н.. Когда они ушли он не помнит, а на следующий день пришел П.А.Ю. и сказал ему, что П.В.С. и Ш.С.Н. избили, а Ш.С.Н., найденного около его дома, увезли в больницу, где Ш.С.Н. скончался. К.И.П. говорила ему, что Ш.С.Н. избила Долинина Т.В..

Свидетели М.М.Г. и И.А.А. показали в судебном заседании, что действительно вечером около 21 часа заходили в дом к Д.Г.Н., чтобы спросить у него выпить. Там были П.В.С., Долинина и К.И.П.. Ушли из дома Д.Г.Н. в начале 10 вечера. По дороге домой, ему позвонил Б.В.В. и спросил: «Где они?», на что он ответил, что они уже идут домой. Что происходило в их отсутствие в доме Д.Г.Н., им неизвестно. На следующий день они узнали о том, что в больнице умер Ш.С.Н..

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Ш.С.Н. являются кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и ушибы мозга, в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Наступление указанной причины смерти возможно только при нанесении неоднократных множественных ударных воздействий по голове, на что указывает массивный характер имевшегося кровоизлияния под апоневроз головы почти по всей поверхности свода черепа, наличие множественных кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран лица. Ш.С.Н. было причинено не менее 40 ударных воздействий. Заключение дано полно, ясно и сомнений не вызывает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Долинину Т.В. виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ш.С.Н..

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела. В его основе лежат правильные выводы суда, основанные на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Действия Долининой Т.В. судом квалифицированы правильно.

В материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Долининой Т. В. данными свидетелями. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о том, что ее оговорили. Кроме того, ссылка осужденной на то, что свидетель К.И.П. боится М.М.Г., И.А.А. и Б.В.В., опровергается показаниями свидетеля К.И.П., пояснившей, что ребята нормальные и никого из них она не боится.

Доводы осужденной в жалобе на то, что в показаниях указанных лиц имеются противоречия, является несостоятельным, поскольку имеющиеся расхождения в их показаниях - незначительные и не дают оснований сомневаться в их достоверности относительно времени, места и фактических обстоятельств происшедшего, не влияют на доказанность вины Долининой, а также на правовую оценку ее действий. Дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют данным, установленным по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о том, что она не могла причинить телесные повреждения Ш.С.Н., повлекшие его смерть, поскольку согласна показаниям свидетелей Б.В.В., в момент нанесения ударов палкой, бутылкой, находилась лицом к лицу с Ш.С.Н., а причиной его смерти является закрытая черепно-мозговая травма. Эти доводы также проверялись в судебном заседании и обоснованно судом были отклонены.

Судом достоверно установлено, что Долинина 31 марта 2011 года с 21 часа 30 минут до 22 часов, находясь в доме Д.Г.Н., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла Ш.С.Н. не менее 15 ударов по голове руками, отчего он упал на пол. Затем, умышленно нанесла ему подошвенной частью ноги, обутой в резиновые сапоги, не менее 10 ударов в область шеи, туловища и конечностям (показания свидетеля К.И.П.). В этот же день в период с 22 часов до 22 часов 15 минут, Долинина, находясь на крыльце общежития, умышленно нанесла Ш.С.Н. не менее 1 удара ногой в живот, столкнув его с крыльца, высотой не менее 1,5 м., без перил. В результате Ш.С.Н. упал, при этом ударился головой затылочной частью головы о твердую, неровную поверхность обледенелой дороги (показания свидетеля Б.В.В.). В тот же день, в период времени с 22 часов до 22 часов 40 минут, продолжая реализовывать преступный умысел на причинение тяжких телесных повреждений, Долинина, в доме Д.Г.Н., взяв деревянную палку-штакетину, примерно длиной 0,5 м, умышленно нанесла Ш.С.Н., сидящему на стуле, не менее 10 ударов этой палкой в область головы и по рукам, которыми Ш.С.Н. прикрывал голову. А когда палку у нее отобрал Б.В.В., Долинина, взяв пустую бутылку из-под водки емкостью 0,5 литра, нанесла ею не менее 2-х ударов по голове Ш.С.Н. (показания Б.В.В. и К.И.П.).

Показания данных свидетелей подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой подтвердил в судебном заседании эксперт Н.Т.Х.. По заключению экспертизы на теле трупа Ш.С.Н. имеются ушибленные раны на волосистой части головы в левой теменно-затылочной области и на лице, множественные ссадины на лице, тыле кистей рук, на шее спереди в области яремной вырезки, на коленях, правом локте, в затылочной области слева, кровоподтеки на лице, тыле кистей рук, на правом боку, в области правого тазобедренного сустава, на коленях, кровоизлияния под слизистую обеих губ и склеру глаз. При внутреннем осмотре обнаружены кровоизлияния под апоневроз головы с его отслойкой и массивные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками и ушибы головного мозга. Эти повреждения нанесены тупыми твердыми предметами, не менее 1 суток до наступления смерти. С учетом количества телесных повреждений, группируя близко расположенные повреждения, установлено, что было нанесено не менее 40 ударных воздействий тупым твердым предметом. Все повреждения имеют прижизненные признаки. Повреждения в виде ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на голове, а также кровоизлияний под апоневроз головы, под мягкую мозговую оболочку, под слизистую и склеру глаз, составляют единый комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы, и они непосредственно связаны с причиной смерти Ш.С.Н..

Утверждение осужденной о том, что следствием и судом не проверена причастность к преступлению других лиц, является необоснованным, поскольку версия о причастности к совершению преступления в отношении Ш.С.Н. следствием проверялась и не нашла своего подтверждения.

Доводы осужденной о нарушении права на защиту, так как в ходе следствия и в судебном заседании ей было необоснованно отказано в применении полиграфа для установления ее невиновности в совершении преступления, являются несостоятельными, поскольку использование полиграфа «правдивости» при допросе в суде, действующим законодательством не предусмотрено. Поэтому судебная коллегия полагает, что права Долининой Т.В. нарушены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Долининой Т.В. о том, что для установления обстоятельств по делу, судом не был допрошен свидетель П.В.С., поскольку данные доводы не соответствуют протоколу судебного заседания. Как видно из материалов дела и согласно протоколу судебного заседания свидетель П.В.С. в судебном заседании был допрошен, и с его согласия и согласия других участников уголовного процесса, в связи с тем, что он не помнил события и подтвердил показания, данные им в ходе следствия, эти показания судом были оглашены.

Ссылка в жалобе на то, что протокол судебного заседания содержит неточности, не является основанием для отмены приговора. Как видно по материалам дела, осужденная Долинина была ознакомлена с протоколом судебного заседания, ею были принесены замечания, которые судом в соответствии с законом, были рассмотрены и отклонены.

Что касается указания в жалобе на ошибки в написании фамилии осужденной и места ее рождения, то данные нарушения также не являются существенными и не влекут отмену приговора, поскольку в данном случае имеет место техническая ошибка.

Дело расследовано и рассмотрено судом объективно, с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, из материалов дела не усматривается

Наказание Долининой Т.В. назначено судом с учетом содеянного, данных, характеризующих личность виновной и всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2011 года в отношении Долининой Т.В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной Долининой Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: