Судья -Рыбаков А.В. Дело № 22-1477 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 9 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Акатовой Т.Д. судей: Потаповой О.Н. и Подшибякиной О.С. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пистова А.Н. и Смагина А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 сентября 2011 года, которым Смагин А.С., <данные изъяты>, ранее судимый: -20 июля 2007 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 17 июля 2009 г., судимость не погашена, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Смагина А.С. установлен рецидив преступлений и наказание назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Пистов А.Н., <данные изъяты>, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешен гражданский иск: с осужденных солидарно взыскано в пользу потерпевшей И.О.Н. в счет возмещения материального ущерба 700 рублей; в счет компенсации морального вреда по 700 000 рублей с каждого. С осужденных Смагина А.С. и Пистова А.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по 1193 руб.48 коп. с каждого. Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение осужденного Пистова А.Н. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Шульчевой О.В., поддержавших жалобу и просивших приговор изменить, мнение защитника осужденного Смагина А.С. - адвоката Мураевой Д.Ю., поддержавшей жалобу и просившей приговор изменить, мнение потерпевшей И.О.Н., просившей приговор оставить без изменения, заключение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И ЛА: Пистов А.Н. и Смагин А.С. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью И.О.В., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Преступление совершено 4 июня 2011 года в <адрес>. В судебном заседании Пистов А.Н. и Смагин А.С. виновными себя признали частично. В кассационной жалобе осужденный Пистов А.Н. высказывает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным. Признавая себя виновным в нанесении потерпевшему двух ударов левой рукой в область головы, осужденный утверждает, что других ударов потерпевшему не наносил, ногами его не бил. Обращает внимание на то, что потерпевший был инициатором конфликта, ворвался к нему в квартиру с топором, в связи с чем они ( Пистов и Смагин) вынуждены были защищаться. У него не было умысла на причинение потерпевшему тяжких повреждений и тем более смерти, поэтому он считает, что его действия следует переквалифицировать на ст. 118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В содеянном искренне раскаивается и сожалеет, с суммой материального ущерба согласен, размер компенсации морального вреда считает завышенным и просит снизить до реальных и разумных размеров. Осужденный Смагин А.С. в своей жалобе и дополнениях к ней считает приговор необъективным, поскольку, по его мнению, суд предвзято отнесся к его показаниям, принял сторону обвинения и неправильно квалифицировал его действия. Считает, что суд необоснованно отверг его доводы и доводы защиты о признании его действий необходимой обороной или переквалификации их на ст. 114 УК РФ. В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая И.О.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденных Смагина А.С. и Пистова А.Н. по делу установленной. Виновность осужденных в содеянном подтверждена их частично признательными показаниями как на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, даны ими добровольно в присутствии защитника, и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований закона, так и в судебном заседании, о том, что каждый из них наносил удары потерпевшему в область головы и лица. Изменение Смагиным и Пистовым показаний в судебном заседании судом оценено как способ защиты, связанный с желанием смягчить ответственность за содеянное. Утверждение в жалобах осужденных о том, что, кроме их показаний на предварительном следствии, других доказательств по делу не добыто, является несостоятельным, поскольку их виновность подтверждена показаниями потерпевшей И.О.Н., свидетелей А.Р.И., А.А.В., С.А.П., У.В.В., С.О.В., Ш.Е.С., Г.М.И., Н.Н.С., которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Оснований для оговора Смагина А.С. и Пистова А.Н. потерпевшей или свидетелями не установлено. Вина осужденных также подтверждается материалами уголовного дела: заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, протоколами выемки, осмотра предметов, а также и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. У суда не было оснований ставить под сомнение экспертные заключения, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона, их выводы являются мотивированными и научно обоснованными и в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, судом достоверно установлены все обстоятельства дела, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах. Противоречий при оценке доказательств не допущено. Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве дела не установлено. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Смагина А.С. и Пистова А.Н. виновными в инкриминируемом им преступлении и дал правильную правовую оценку их преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного. Действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 118 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах осужденных, не имеется. Доводы осужденных и их защитников о необходимой обороне, превышении ее пределов, причинении тяжкого вреда по неосторожности, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Показаниями обоих осужденных на следствии установлено, что каждый из них наносил удары потерпевшему в голову, в том числе и лежащему, руками и ногами; заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что повреждения в области головы потерпевшего образовались не менее, чем от 8 ударных воздействий, получены от травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью: кулаками, ногами; что при падении с высоты собственного роста образование такой открытой черепно-лицевой травмы, от которой наступила смерть потерпевшего, исключается. Также судом установлено, что, когда потерпевший зашел в квартиру Пистова, осужденные Смагин А.С. и Пистов А.Н. набросились на него и отняли у него топорик. В этот момент потерпевший какой-либо опасности и угрозы для них не представлял, поскольку являлся инвалидом, у которого отсутствовали пальцы на левой руке, и находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, однако, осужденные вдвоем, имея численный и физический перевес, повалили безоружного потерпевшего на пол и нанесли ему ногами и кулаками удары в область головы, причинив тяжкий вред, повлекший по неосторожности смерть И.О.В. Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы осужденных о том, что они защищались от неправомерных действий потерпевшего. Кроме того, у самих осужденных каких-либо телесных повреждений, полученных 4 июня 2011 года, не имелось, что также свидетельствует о том, что потерпевший каких-либо активных действий и нападения не совершал, повреждений им не причинил. Утверждение в жалобах о необъективности и обвинительном уклоне суда является субъективным восприятием авторов жалоб, голословным и ничем не подтвержденным. Суд объективно подошел к рассмотрению уголовного дела, все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты были разрешены в строгом соответствии с законом. Права подсудимых в судебном заседании не нарушались, доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выдвигались в судебном заседании, где были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих доказательств. Наказание Смагину А.С. и Пистову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление, мнения потерпевшей и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе судом учтено и поведение самого потерпевшего, частичное признание вины осужденными и наличие <данные изъяты> у Пистова А.Н. В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Смагина А.С. обоснованно учтено наличие рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. В отношении Пистова А.Н. отягчающих обстоятельств не установлено. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения ст. 62,64,73 УК РФ обоснованно не установлено. Режим исправительных учреждений избран правильно. Гражданский иск по делу разрешен с учетом требований закона, принципов разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 сентября 2011 года в отношении Пистова А.Н. и Смагина А.С. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи