Судья - <данные изъяты> Дело №22-1525 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Банникова Г.Н., судей - Потаповой О.Н. и Подшибякиной О.С., при секретаре - Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Крупского А.В. на приговор Лунинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крупский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судим: - ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, - ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> год <данные изъяты> дня - осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.) к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцу лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., объяснения адвоката Карповой О.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Семеновой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Крупский А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещении и в тайном хищении чужого имущества. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Крупский А.В. свою вину по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не признал. В кассационных жалобах осужденный Крупский А.В. просит изменить приговор суда и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, применив к нему положения статей 64 либо 73 УК РФ, указывая, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина Крупского А.В. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Выводы суда о доказанности его вины в содеянном и юридическая квалификация действий являются правильными. Так, в ходе всего предварительного следствия Крупский А.В. с участием защитника в лице адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <данные изъяты> часов, проходя мимо дома, как впоследствии узнал принадлежащий К.А.С., решил проникнуть в сарай и похитить имущество. С этой целью, выломав доски, проник в сарай, откуда похитил велосипед, алюминиевую флягу и железное корыто, которые продал лицам цыганской национальности за <данные изъяты> рублей, потратив деньги на спиртное. (л.д. №) При проверке показаний на месте с участием профессионального защитника и понятых Крупский А.В. в условиях какого-либо на него воздействия полно и подробно рассказал обстоятельства совершения кражи из сарая К.А.С. (л.д. №) Согласно справке МУП «<данные изъяты>» средняя рыночная стоимость велосипеда бывшего в употреблении составляет <данные изъяты> рублей, алюминиевой фляги - <данные изъяты> рублей, железного корыта - <данные изъяты> рублей. (л.д.№) По факту кражи имущества, принадлежащего Г.Г.А., в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Крупский А.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время, находясь в доме сожительницы, похитил электролобзик, дрель и перфоратор, принадлежавшие потерпевшему Г.Г.А., которые продал К.А.Р. - элоктролобзик и дрель, Н.Г. - перфоратор. Свидетели К.А.Р. и Н.Г. подтвердили факт приобретения у Крупского А.В. электроинструментов, выданные впоследствии работникам милиции. По заключению товароведческой экспертизы стоимость электролобзика составляет <данные изъяты> рублей, дрели - <данные изъяты> рублей, перфоратора - <данные изъяты> рубля. (л.д.№) Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Крупского А.В. в совершении установленных настоящим приговором преступлений. Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. В ходе предварительного следствия Крупскому А.В. разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения статьи 51 Конституции РФ, что удостоверял своей подписью. Допросы проводились с участием защитников в лице адвоката, с соблюдением права на защиту. Предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Как видно из протоколов следственных действий показания давал добровольно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, данные о его личности. Для смягчения ему наказания судебная коллегия оснований не находит. С доводами жалоб о том, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающее наказание - наличие на его иждивении малолетнего ребенка согласиться нельзя. Как следует из приговора суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка и именно, с учетом указанных обстоятельств назначено наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение органами предварительного следствия и судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Лунинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крупского А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: