г. Пенза 16 июня 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Доронькиной Т.Е и Банникова Г.Н.

с участием секретаря - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационную жалобу Соловкова Н.Е. на постановление судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 30 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель А.И.Д. - Соловков Н.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ч.2 ст. 129 УК РФ за отсутствием состава преступления в ее действиях по заявлению А.И.Д. Кроме того, также просил признать действия должностных лиц, осуществляющих контроль за работой подчиненных лиц, незаконными.

Постановлением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 30 апреля 2010 года в удовлетворении жалобы Соловкова Н.Е отказано.

В кассационной жалобе Соловков Н.Е. выражает свое несогласие с принятым решением судьи и просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что судьей обстоятельства его жалобы не были рассмотрены надлежащим образом, а постановление не мотивировано. По мнению заявителя, судья проигнорировал его требования о том, что органами следствия не была проведена проверка по заявлению А.И.Д. о привлечении О.З.Л. к уголовной ответственности за распространение в отношении него клеветы по телевидению. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, подтверждающих невиновность А.И.Д. Обращает внимание на бездействие судьи, следственных органов и прокурора при рассмотрении заявления А.И.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из материала об отказе в возбуждении уголовного дела <> по заявлению А.И.Д. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.З.А. вынесено в сроки, предусмотренные УПК РФ. Копия постановления также своевременно была направлена заявителю. Никаких нарушений норм УПК РФ при рассмотрении заявления А.И.Д. допущено не было.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не дано оценки объяснениям ряда лиц, подтвердивших отсутствие состояния алкогольного опьянения А.И.Д. при ремонтных работах насоса, полученных в ходе проведения проверки по заявлению А.И.Д., а также отсутствие в постановление каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о халатном отношении А.И.Д. к своим обязанностям, не являются основанием для отмены постановления.

Судья при рассмотрении жалобы Соловкова Н.Е. обоснованно указал в постановлении, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 30 апреля 2010 года по жалобе представителя А.И.Д. - Соловкова Н.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить - без изменения.

Кассационную жалобу представителя А.И.Д. - Соловкова Н.Е. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: