г. Пенза 23 июня 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Банникова Г.Н. судей - Доронькиной Т.Е и Одинцова А.С. с участием секретаря - Козловой Е.А. рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2010 года кассационные жалобы осужденных Стяжкина С.Н. и Яшкина В.Н. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2010 года, которым Стяжкин С.Н., <...> судимый: -04.11.203 года приговором Пензенского районного суда Пензенской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока - 07.08.2009 года- осужден: - по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено ему наказание путем частичного сложения наказаний - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Яшкин В.Н., судимый: - 18.01.2002 года Пензенским районным судом Пензенской области по п. « ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 28.05.2002 года тем же судом по п. «а,б,г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. « б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч.3, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ и с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.07.2004 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; -12.02.2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 180 часам обязательных работ; -12.04.2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области по ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы- осужден по п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ считается осужденным к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 12 апреля 2010 года окончательно назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., объяснения адвокатов Державиной В.В. и Пугачева А.А., поддержавших жалобы осужденных, мнение прокурора Семеновой И.А., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Стяжкин С.Н. признан виновным в совершении самоуправства, причинившего потерпевшей существенный вред, с угрозой применения насилия. Он же совершил угрозу убийством в отношении Л., поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Яшкин В.Н. признан виновным в совершении самоуправства с причинением существенного вреда потерпевшей Л. Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Яшкин В.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что квалификация его действий является неправильной, поскольку судом неправильно установлено то, что потерпевшей Л. его действиями был причинен существенный вред. Обращает внимание на то, что с потерпевшей у него дружеские отношения, и она сама добровольно отдала ему свой телевизор, так как его телевизор она отвезла к своей матери. Считает также, что в его действия не было никакого насилия с его стороны в отношении потерпевшей, поскольку он был в сильной степени опьянения. Кроме того, обращает внимание на то, что в судебном заседании была произведена замена адвоката и двух государственных прокуроров и, которые, по его мнению, надлежащим образом не были ознакомлены с материалами уголовного дела, что повлекло за собой вынесение необоснованного приговора. Просит также о смягчении наказания, поскольку считает, что завершенные им незначительные, по его мнению, действия, наказание ему судом назначено суровое. Стяжкин С.Н. в своей жалобе также оспаривает квалификацию своих действий, ссылаясь также на то, что стоимость телевизора, который они забрали с Яшкиным у потерпевшей Л., судом завышена, в связи с чем, его осуждение за совершение самоуправства, является незаконным. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что потерпевшая Л. добровольно сама отдала им с Яшкиным свой телевизор и за это взяла с них 500 рублей, о чем подтвердила в судебном заседании. В жалобе также обращает внимание также на то, что незаконно осужден и за угрозу убийством в отношении Л., так как никакой угрозы с его стороны не было. Пистолет он взял лишь для того, чтобы кому- нибудь его впоследствии продать, им потерпевшей не угрожал, его она увидела его лишь в тот момент, когда тот нечаянно выпал у него из одежды. Также считает, что замена в судебном заседании государственных обвинителей по делу, повлекло вынесение незаконного приговора. Просит также и о смягчении наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Виновность осужденных в содеянном, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Стяжкина С.Н. и Яшкина В.Н. виновными в совершенных ими преступлениях и дал правильную правовую оценку их преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденными по каждому совершенному преступлению. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных Стяжкина С.Н. и Яшкина В.Н. о незаконном осуждении. Эти доводы выдвигались ими в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно судом были опровергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств. Так потерпевшая Л. показала в судебном заседании, что она проживает вместе со своей семьей. Недалеко от ее дома проживает Яшкин В.Н., с которым у нее хорошие отношения. В октябре 2009 г. он приносил ей телевизор на продажу. Она его не брала, но потом согласилась купить. Яшкин В.Н. предлагал сначала купить за 50 руб., но она дала ему 100 руб. Телевизор приобрела для бабушки. После этого Яшкин приходил к ней почти каждый день, но претензий по поводу телевизора не предъявлял, забирать телевизор обратно отказывался. 2 января 2010 г. в начале четвертого она была дома одна, когда к ней пришли Яшкин и как потом она узнала - Стяжкин. Яшкин сказал, что пришел выкупить телевизор. Когда она ответила, что телевизора у нее нет, Стяжкин достал пистолет, навел на нее, спросил, куда она его дела. На вопрос Стяжкина, сколько ей должен Яшкин, она с перепугу назвала сумму 1600 руб. Услышав, что в комнате идет телевизор, подсудимые прошли в комнату. Так как Стяжкин держал пистолет, она, думая, что он может выстрелить, сказала, чтобы брали. Они стали дергать телевизор, потом Яшкин попробовал его взять, но у него не получилось, после чего телевизор взял Стяжкин, вынес его на улицу и зашел вновь. После этого он опять достал пистолет, наставил на нее, стал грозить им. Вид у Стяжкина был грозный, разговаривал он на повышенных тонах. Она испугалась, стояла как вкопанная. Утверждает, что телевизор она покупала вместе с сабвуфером в конце 2005 г. в кредит за 10 тыс. руб. В настоящее время оценивает его в 5,5 тыс. руб. Телевизор ей возвращен, пульт - нет. Причиненный ущерб считает для себя значительным, поскольку в новогодние праздники осталась без телевизора, а купить не могла из-за отсутствия денежных средств. Кроме того, сильно испугалась пистолета. Утверждает, что восприняла действия Стяжкина как реальную угрозу своей жизни, была уверена, что пистолет был настоящий. Кроме этого, по слухам ей было известно, что Стяжкин недавно освободился из мест лишения свободы, и с учетом его характеристики она была сильно напугана, думала, что в любой момент Стяжкин может ее застрелить. Признала, что забрала деньги в сумме 500 руб. как долг Яшкина за мясо. Дав оценку показаниям потерпевшей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу. В материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшей Л.ой. Свидетель Д. суду пояснила, что фактически проживала на квартире у Р. с сентября 2009 г вместе с сожителем Стяжкиным С.Н. Примерно в конце декабря 2009 г. они вынуждены были поменять место жительства. 29.12.2010 г. вечером она вместе с Яшкиным и Стяжкиным пошла в квартиру Р., чтобы забрать принадлежащие им вещи и перенести их на другую квартиру. Складывая плед, находящийся на кровати, обнаружила пистолет. Она позвала Стяжкина и показала его ему, он посмотрел и сказал, что пистолет настоящий, но не заряженный. Когда они пришли в квартиру Яшкина, она спрятала пистолет в шифоньер. Когда Стяжкин С.Н. забрал пистолет, не видела. Ей известно, что подсудимые ходили к Л. забирать телевизор, на это она дала 500 руб. Не знала, что Яшкин продал телевизор Л. Позже, увидев у Стяжкина найденный пистолет, забрала его, а потом добровольно отдала пистолет сотрудникам милиции. Кроме того, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого Яшкин В.Н. пояснял, что на слова Л., что телевизора у нее нет, что она отвезла его матери, он положил деньги 500 руб. на холодильник Л. Стяжкин забрал деньги, но он велел оставить деньги, после чего он бросил их обратно на холодильник. Тогда Стяжкин, находясь в озлобленном состоянии, крикнул Л.: «Тогда ты отдашь свой телевизор». После этого резко распахнул свою куртку, достав из штанов пистолет и подняв его вверх, сказал Л. «не хочешь по-хорошему, будет по-плохому», и, держа пистолет вверх, сказал Л., что заберет ее телевизор. Она испугалась и сказала «забирай», при этом сама отключила телевизор. Он не ожидал, что у Стяжкина имеется пистолет, ранее его он не видел. Он сказал ему: «Пошли отсюда, за пистолет нас могут посадить». Стяжкин положил пистолет обратно под одежду, забрал телевизор, принадлежащий Л., и понес его к выходу. На улицы он помог ему, т.е. взял телевизор и понес его сам к себе домой. У него дома они поставили телевизор, настроили его. Затем он пошел в магазин, купил спиртное, а когда вернулся, то Стяжкина с Д. в доме уже не было, он выпил спиртное и лег спать. Позже приехали сотрудники милиции и когда пояснили, что Л. обратилась с заявлением, он обо всем рассказал и показал место расположения телевизора, сотрудники милиции провели осмотр и изъяли его. Откуда Стяжкин взял пистолет он не знает, об этом он ему не рассказывал. В дом Л. они шли за его телевизором л.д.85-86). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе следствия Яшкин В.Н., признавая себя полностью виновным, также указывал, что вместе со Стяжкиным требовал у Л. принадлежащий ему телевизор, но когда Л. сказала, что телевизора у нее нет, что она отвезла его своей матери, Стяжкин С.Н. достал пневматический пистолет и, угрожая им Л., направил его в ее сторону. Когда она испугалась, они вместе взяли телевизор, принадлежащий Л., и вынесли его, а затем отнести к нему домой. Кроме этого вина осужденных в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: - протоколом осмотра места происшествия от 2.01.2010 г. - квартиры, принадлежащей Л. и находящейся по адресу: <...>, в котором зафиксирован факт отсутствия телевизора марки «Онида», принадлежащего Л., а также обнаружение и изъятие документов на телевизор «Онида» л.д. 8-9); - протоколом осмотра места происшествия от 2.01.2010г. - квартиры, принадлежащей Яшкину В.Н. и находящейся по адресу: <...>, зафиксировавшим обнаружение и изъятие телевизора марки «Онида» с приставкой, принадлежащие Л. л.д. 15-16); - протоколом осмотра места происшествия от 5.01.2010г. - кабинета № 24 ОВД по Пензенскому району, где зафиксировано, что Д. добровольно выдала пневматический пистолет «МР-651 К», кал.4,5 мм, УОО 35159 с пулями в виде металлических шариков, который она забрала у Стяжкина С.Н. л.д. 20-22); - заключением эксперта № 146 от 01.02.2010 г., согласно которому предмет, представленный на экспертизу по факту хищения имущества по адресу <...>, является пневматическим газобаллонным многозарядным пистолетом модели «МР-651 К» калибра 4,5 мм и относится к категории пневматического оружия, в котором для производства выстрелов используется энергия сжатого газа. Данный пистолет огнестрельным оружием не является. Девять пуль калибра 4,5 мм боеприпасами не являются л.д. 112-115); - протоколом осмотра вещественных доказательств от 3.02.2010г. - телевизора марки «ОНИДА» с сабвуфером, документов на данный телевизор, подтверждающий факт его эксплуатации л.д. 141-142); - протоколом осмотра вещественных доказательств от 3.02.2010г. - пневматического газобаллонного многозарядного пистолета модели « МР-651 К» калибра 4,5 мм с 9-ю пулями, подтверждающий факт его эксплуатации л.д. 145-146). Согласно заключению эксперта № 157 от 2.02.2010 г. стоимость представленных на экспертизу объектов, принадлежащих Л., на момент совершения преступления, т.е. на 02.01.2010 г., с учетом износа установить не представилось возможным. Цена возможной реализации телевизора «ОНИДА"могла составить 1800 руб. л.д. 123-126). Согласно справке стоимость телевизора марки «ОНИДА» с сабвуфером на 02.01.2010 г. составила 5500 руб. л.д. 151). По ходатайству гособвинителя судом была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости телевизора в комплекте с сабвуфером, поскольку по показаниям осужденных и потерпевшей эти предметы являются одним целым. Согласно заключению эксперта № 749 от 6 апреля 2010 г. цена возможной реализации телевизора марки «ОНИДА» в комплекте с сабвуфером составляет 3200 руб. Данное заключение подтверждается также документами, имеющимися в материалах дела, что на 8 ноября 2005 г. телевизор стоил 8 306 руб., справкой о цене возможной реализации телевизора, а также показаниями потерпевшей. Вместе с тем, суд, руководствуясь ч.3 ст.49 Конституции РФ, снизил стоимость телевизора до 3200 руб. - до цены, определенной экспертным путем. Всем доказательствам по делу, на которых основывалось обвинение Стяжкина и Яшкина, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и допустимыми. Действия осужденных судом квалифицированы правильно. Доводы осужденных о том, что стоимость телевизора составляет 3200 рублей, в связи с чем, вред, причиненный потерпевшей, не может быть признан существенным, являются несостоятельными. Судом установлено, что потерпевшая проживает с семьей, не работает, материально полностью не обеспечена, осталась без телевизора и приобрести его не в состоянии, поэтому с учетом материального положения потерпевшей, суд обоснованно признал причиненный потерпевшей вред - существенным. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осужденного Стяжкина о том, что с его стороны угрозы убийством в отношении потерпевшей Л. не было, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, показаниями осужденного Яшкина, данными им в ходе следствия, показаниями самого Стяжкина, не отрицавшего, что в дом к Л., он пришел с пистолетом. Доводы осужденных о том, что потерпевшая сама добровольно отдала им свой телевизор, за что получила с них 500 рублей, опровергаются показаниями потерпевшей, пояснившей, что деньги получила с них не за телевизор, а как долг за ранее проданное мясо Яшкину. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, и должным образом обоснованны и мотивированы. С выводами суда судебная коллегия согласна. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Что касается замены в ходе судебного разбирательства государственных обвинителей, то данное обстоятельство не противоречит нормам УПК РФ. Не является нарушение закона. Судебная коллегия не может согласиться также с доводами жалобы осужденного Яшкина о нарушении его права на защиту. Как видно по делу в судебном заседании ему был предоставлен защитник в лице адвоката Романовой, от услуг которой он не отказался, поэтому его утверждение о том, что она не полностью ознакомилась с материалами уголовного дела, является голословной. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб судебная коллегия не находит. Наказание осужденным назначено судом с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. Оснований о смягчении им наказания, о чем просят в своих жалобах осужденные, судебная коллегия не находит. Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2010 года в отношении Стяжкина С.Н. и Яшкина В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Стяжкина С.Н. и Яшкина В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: