КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 23 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Потаповой О.Н. и Подшибякиной О.С.

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зайцева В.В. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 5 мая 2010 года, которым

Зайцев В.В., <...> ранее судимый:

-17 января 2001 года Лунинским районным судом

Пензенской области по п. «б» ч.2 ст.166, ст.64 УК РФ к 3

годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по

отбытии срока 25 июня 2004 года;

- 3 ноября 2005 года тем же судом по ч.3 ст.158, ст. 64 УК

РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК

строгого режима, освобожден по отбытии срока 2

августа 2006 года;

-18 апреля 2007 года тем же судом по ч.3 ст.158, ч.3 ст.

158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам

лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

освобожден по отбытии срока 16 октября 2009 года;

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ в его действиях признан особо опасный рецидив преступлений.

По делу осуждены З.П.В. и В.Б.Б., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Потаповой О. Н., заключение прокурора Семеновой И.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Зайцев В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества ( кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Преступление совершено 24 февраля 2010 года в <...>.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев В.В. считает приговор чрезмерно суровым, а назначенное наказание и режим излишне строгими. По его мнению, суд недостаточно учел его положительные характеристики, все обстоятельства дела, а именно тот факт, что в дом потерпевшей они залезли вынуждено, так как негде было переночевать. Считает, что у суда были основания для назначения ему более мягкого наказания и вида исправительного учреждения. Просит смягчить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Осужденный полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

При постановлении приговора судом соблюдены требования норм УПК РФ, регулирующих рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного Зайцева В.В. квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание Зайцеву В.В. назначено соразмерно содеянному и является справедливым, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Зайцев В.В. ранее неоднократно совершал умышленные тяжкие преступления, за что осуждался к лишению свободы, и что обоснованно учтено судом при признании в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. По месту жительства Зайцев В.В. характеризуется удовлетворительно.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована, оснований для применения ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения избран правильно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку наказание Зайцеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оснований для смягчения наказания и изменения вида исправительного учреждения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 5 мая 2010 года в отношении Зайцева В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: