Судья – Симакин В.Д. Дело № 22- 671 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза «16» июня 2010 год. Судебная коллегия по уголовным делам в составе: председательствующего – Акатовой Т.Д. судей - Одинцова А.С. и Кирьянова Ю.В. при секретаре - Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Гариной И.В., кассационную жалобу адвоката Нефедовой Т.А. и кассационное представление прокурора на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2010 года, которым Гарина Ирина Валентиновна, несудимая, осуждена по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Одинцова А.С., объяснение осужденной Гариной И.В. и мнение адвоката Нефедовой Т.А., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гарина И.В. признана виновной в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимая Гарина И.В. вину свою признала частично. В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины Гарина И.В. и правильности квалификации ее действий, просит приговор изменить, поскольку прежняя судимость с Гариной И.В. постановлением суда от 29.10.2009 года снята, и суд необоснованно к назначенному наказанию частично присоединил ранее не отбытое. Просит смягчить назначенное наказание. В кассационной жалобе адвокат Нефедова Т.А. просит приговор суда отменить за недоказанностью вины Гариной И.В. По мнению защиты Гарина И.В. не является надлежащим субъектом данного состава преступления, противоречия в показаниях Гариной И.В. и свидетеля А.Г.А. не устранены, приговор основан на предположениях, наказание назначено без учета данных о личности. В кассационной жалобе осужденная Гарина И.В. просит приговор суда отменить, поскольку она не причастна к совершению данного преступления, денежные средства не присваивала. Считает, что к хищению денежных средств причастна ... А.Г.А. Судом не были взяты во внимание показания свидетеля Ж.А.Н. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению. Вина Гариной И.В. в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, показаниями самой осужденной и материалами дела, проверенными в ходе судебного следствия. Представитель потерпевшего И.Ю.А. пояснила, что в конце Дата обезличена 2009 года специалистами ... была проведена проверка ... по результатам которой, выявлено расхождение итоговых сумм в платежных ведомостях. Недостача составила Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. Свидетель А.Г.А. пояснила, что работала в ... .... Гарина занимала должность .... В обязанности Гариной И.В. входило начисление заработной платы работникам и выплата денег, а также составление расчетно-платежных ведомостей. В Дата обезличена 2009 года по результатам плановой проверки была выявлена недостача денежных средств. Свидетель Ж.А.Н. ... пояснил, что после выявленной недостачи денежных средств Гарина И.В. не отрицала того, что брала деньги из кассы и передавала их А.Г.А., при этом обещала возместить недостачу. Свидетели П.В.Н., А.И.И., Б.В.М., Ш.А.В. - ... пояснили, что заработную плату для работников своих участков получали всегда у ... Гариной И.В. по расходным ордерам и платежным ведомостям. Согласно выписки из приказа и трудового договора от Дата обезличена года Гарина И.В. принята на работу в ... на должность ... и с ней был заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности. Из учетной политики для целей бюджетного учета и из должностной инструкции ... Гарина И.В. имела непосредственное отношение к учету и движению материальных ценностей, включая денежных средств. Заключением судебной, бухгалтерской экспертизы установлено, что в период со Дата обезличена года по Дата обезличена год при исследовании расходно-кассовых ордеров на получение заработной платы и платежных ведомостей, выявлена недостача денежных средств выданных из кассы ... в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. Признавая свою вину частично, Гарина И.В. не отрицала того, что завышала суммы заработной платы в платежных документах, а разницу отдавала ... А.Г.А. Суд проанализировал показания допрошенных в суде свидетелей, представителя потерпевшего и обоснованно признал их достоверными, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с материалами дела и с показаниями Гариной И.В., частично признавшей свою вину, в связи с чем, вывод суда о доказанности вины Гариной И.В., является обоснованным, а доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Гариной И.В., несостоятельными. Каких-либо объективных оснований, свидетельствующих об оговоре Гариной И.В. со стороны свидетелей, судом не установлено. Судом дана оценка исследованным материалам дела и правильно сделан вывод о том, что Гарина является надлежащим субъектом вмененного ей состава преступления. Утверждения, изложенные в кассационных жалобах о том, что к хищению денежных средств причастна ... А.Г.А. проверялись в ходе судебного следствия и объективными доказательствами не подтверждены. Действия Гариной И.В. с учетом позиции государственного обвинителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных действий, охватываемых единым, преступным умыслом и имеющих общую цель на присвоение, то есть хищение чужого имуществ, вверенного виновному. Вместе с тем, при назначении наказания суд необоснованно на основании ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В данной части указания о применении ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ и назначении наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, подлежат исключению из приговора. Кроме того, учитывая, что совершенное Гариной И.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, приняты меры к частичному возмещению ущерба в сумме Номер обезличен рублей, учитывая данные о личности, характеризующие с положительной стороны и ходатайство трудового коллектива о проявлении снисхождения к осужденной, судебная коллегия находит возможным о применении ст. 73 УК РФ и условном осуждении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2010 года изменить. Исключить из приговора указание об отмене условного осуждения Гариной И.В. по приговору от 16 июня 2008 года в соответствии с ст. 70 УК РФ в виде двух лет и восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гарину И.В. считать осужденной по ч. 1 ст. 160 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на Гарину И.В. обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Меру пресечения Гариной И.В. содержание под стражей отменить и из-под стражи освободить. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление прокурора удовлетворить, а кассационные жалобы осужденной Гариной И.В. и адвоката Нефедовой Т.А. удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: