Судья – Дадонова Е.П. дело № 22-678

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пенза. 16 июня 2010 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе председательствующего – Акатовой Т.Д.,

судей – Одинцова А.С. и Кирьянова Ю.В.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Е.С.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 мая 2010 года, которым в принятии жалобы Е.С.В. на действия следователя СО Номер обезличен СУ при УВД по г. Пензе Г.Е.С. о проведении обыска в жилище – отказано.

Заслушав доклад судьи Одинцова А.С., объяснение Е.С.В., просившей постановление судьи отменить, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дата обезличена года сотрудниками милиции Железнодорожного РОВД г. Пензы в жилище Е.С.В. был произведен обыск.

Дата обезличена года Евстигнеева С.В. обратилась в  Железнодорожный районный суд с жалобой на неправомерные действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи от 26 марта 2010 года в принятии жалобы отказано.

Определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 5 мая 2010 года постановление судьи отменено, и материал направлен в суд на повторное рассмотрение.

Постановлением судьи от 11 мая 2010 года в принятии жалобы Е.С.В. вновь отказано по тем же основаниям, которые изложены в постановлении от 26 марта 2010 года.

В кассационной жалобе Е.С.В. просит судебную коллегию постановление судьи отменить, поскольку данное следственное действие по ее мнению было проведено с нарушением ст. 165 п. 5 УПК РФ и в ее отсутствие, то есть обыск в жилище проведен незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося постановление об отказе в принятии жалобы на действия следователя, судья сослалась на постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июня 2009 года, которым производство обыска в дачном доме и надворных постройках, принадлежащих Е.С.В., признано законным.

Вместе с тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что кроме обжалования действий следователя, проведшего обыска в жилище без судебного решения, Е.С.В. еще обжаловала действия следователя, которыми по ее мнению были ущемлены ее интересы и конституционные права, так как в нарушение ч. 11 ст. 182 УПК РФ обыск был проведен в ее отсутствие. Жалоба Е.С.В. в данной части осталась без рассмотрения, несмотря на то, что, отменяя постановление судьи от 26 марта 2010 года, судебная коллегия Пензенского областного суда в своем определении от 5 мая 2010 года обращала на это внимание.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 11 мая 2010 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, нельзя признать законным.

При новом рассмотрении жалобы следует дать оценку доводам, изложенным в жалобе и принять решение в строгом соответствии с законом.        

         На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377 и 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 мая 2010 года по жалобе Е.С.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: