Судья - Житлов К.А. дело № 22-469 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 7 апреля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Акатовой Т.Д. судей Кирьянова Ю.В. и Подшибякиной О.С. при секретаре Панковой А.С., рассмотрела в судебном заседании от 7.04.2010 г. жалобу адвоката Куликовой Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.03.2010 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому М. на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, т.е. по 21 апреля 2010 года включительно. Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшую постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 21.04.2009 года Самарским межрайонным следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ в отношении М. возбуждено уголовное дело №ХХ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ. 21.04.2009 года Самарским межрайонным следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ в отношении М. возбуждено уголовное дело №РР по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. 21.04.2009 года уголовное дело №ХХ соединено в одно производство с уголовным делом № РР с присвоением номера ХХ. 21.04.2009 года ОД Пензенской таможни в отношении А., М.В.В., С. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № КК по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.188 УК РФ. 21.04.2009 года СО УФСБ РФ по Пензенской области возбуждено уголовное дело №ПП по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ. 21.04.2009 года уголовное дело №ХХ соединено в одно производство с уголовными делами КК и №ПП с присвоением номера ХХ. 22.04.2009 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 24.04.2009 года ему избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу. 29.04.2009 года М. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 285, ч.2 ст. 290 УК РФ. 29.07.2009 года Самарским межрайонным следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ в отношении М. возбуждено уголовное дело №ББ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу ХХ продлен до 21.04.2010 года. Заместитель руководителя Самарского МСО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ Ж. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, т.е. по 21 апреля 2010 года включительно. Суд удовлетворил данное ходатайству, приняв по нему вышеуказанное решение. В кассационной жалобе адвокат Куликова Д.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, и об освобождении М. из-под стражи. Указывает, что в постановлении судьи не приведены фактические данные, обосновывающие необходимость применения к М. меры пресечения в виде содержания под стражей и её продление. Просит учесть, что все необходимые свидетели по делу уже допрошены и следствием не представлено доказательств возможности оказания М. давления на свидетелей. Оспаривает наличие состава преступления по ст. 285 ч.3 УК РФ ввиду отсутствия у М. личной или иной заинтересованности и неуказания об этом в обвинении. Ссылается на то, что М. имеет постоянное место работы и жительства, проживает с семьёй, скрываться он не собирается. Он исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, судом сделаны лишь ссылки на характер преступлений. Обращает внимание на то, что М. является президентом ... П-ой области, пользуется заслуженным авторитетом. Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ при принятии решения судом учитывались обстоятельства, касающиеся как личности М., так и характера и тяжести предъявленного ему обвинения. Учтено, что М. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, является должностным лицом. Постановлением суда в отношении М. в соответствии с законом обоснованно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По данному уголовному делу, согласно ходатайства следователя, планируется выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, для чего потребуется дополнительный срок. Указанное опровергает доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности продления М. срока содержания под стражей по делу повышенной сложности. Каких-либо предусмотренных законом оснований для изменения или отмены М. меры пресечения в виде содержания под стражей у суда не имелось, поскольку с учётом характера и тяжести инкриминируемых преступлений, должностного положения М., находясь на свободе, он воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Все данные о личности обвиняемого учтены при принятии решения, о них было известно суду. Вопросы доказанности либо недоказанности вины М., не являются предметом рассмотрения, при проверке законности продления срока меры пресечения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену и изменение постановления, при рассмотрении материала не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 марта 2010 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: