Судья - Рыбаков А.В. Дело № 22-628

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза «9 » июня 2010 год.

Судебная коллегия по уголовным делам в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Одинцова А.С. и Банникова Г.Н.

при секретаре - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Тураева Е.А., Казеннова Р.А., Захаровой О.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 апреля 2010 года, которым

Тураев Евгений Александрович, судимый 24.07.2001 года Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 3.04.2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В действиях Тураева Е.А. признан особо опасный рецидив преступлений.

Казеннов Роман Александрович, судимый 19.03.2008 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из зарплаты по 10 % ежемесячно в доход государства, 10.06.2008 года определением мирового судьи исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 8.08.2008 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Захарова Ольга Николаевна, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст.ст. 62 и 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Одинцова А.С., объяснение осужденного Тураева Е.А., просившего приговор отменить, мнение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тураев Е.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тураев Е.А. вину свою признал частично.

Казеннов Р.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Казеннов Р.А. вину свою признал частично.

Захарова О.Н. признана виновной в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Захарова О.Н. вину свою признала полностью.

В кассационной жалобе осужденный Тураев Е.А. просит приговор суда отменить, полагая, что, воспользовавшись своим правом на замену защитника, суд не предоставил адвокату время для ознакомления с материалами дела, отказал в вызове свидетелей, для дополнительного допроса. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего Ш.А.А. и показания подсудимых Казеннова Р.А. и Захаровой О.Н. искажены, а доводы, изложенные в приговоре о доказанности его вины в разбое не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд необоснованно отклонил показания свидетеля Т.А.А., тем самым при исследовании всех обстоятельств по делу занял обвинительный уклон.

В возражениях на кассационную жалобу, адвокаты Грузинова Е.В. и Бравичев А.Е. считают доводы, изложенные Тураевым Е.А. о нарушении его права на защиту необоснованными и не соответствующими действительности.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В кассационной жалобе осужденный Казеннов Р.А. просит приговор суда изменить, поскольку в ходе судебного разбирательства его виновность в угоне автомашины не установлена. Суд не дал оценки показаниям потерпевшего и показаниям других осужденных, из которых видно о его непричастности к угону и не дал ему возможности, после замены Тураеву Е.А. защитника, еще раз дать показания. Считает, что поскольку ни каких действий, направленных на угон автомашины он не совершал, то и оснований для его обвинения в совершении данного преступления не имеется. Приговор суда в данной части считает незаконным.

В кассационной жалобе осужденная Захарова О.Н., не оспаривая своей вины в совершенном преступлении, просит приговор суда изменить, и с учетом состояния здоровья ее матери и нахождении на иждивении матери несовершеннолетнего сына, направить ее для отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина Тураева Е.А. в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, проверенными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Ш.А.А. подтвердил тот факт, что Дата обезличена года в пути следования Захарова О.Н., приставляла к его шее нож, требовала остановиться и отдать деньги. На его ответ, что у него денег нет, Казеннов Р.А. ударил его по лицу, а Захарова О.Н., продолжая держать нож у шеи, проверила содержимое его барсетки. Тураев Е.А. в этот момент вышел из машины, подошел к нему со стороны водительской двери и угрожая убийством, нанес удар по голове, при этом требовал деньги. Затем Тураев Е.А. вытащил ключ от зажигания и велел ему выйти из салона. Когда он вышел, то Тураев Е.А. и Казеннов Р.А. стали его избивать.

Осужденная Захарова О.Н. пояснила, что Дата обезличена года после употребления спиртных напитков Тураев Е.А. предложил у кого-либо «выбить» деньги. В пути следования на автомашине «такси» Тураев Е.А. в салоне передал ей нож и велел приставить его к шее таксиста, заставить остановиться и потребовать деньги, что она и сделала. Затем Тураев Е.А. вышел из машины, подошел к водителю, и угрожая заставил выйти. Когда водитель вышел, то Тураев Е.А. и Казеннов Р.А. стали его избивать.

Показаниями свидетеля С.В.В. установлено, что Дата обезличена года в 23 часа 10 минут, им по рации была получена ориентировка и сообщение о разбойном нападении на водителя такси с применением ножа.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Ш.А.А. выявлены телесные повреждения в виде синяков и ссадин в области головы и рук.

Суд проанализировал показания допрошенного в суде потерпевшего Ш.А.А. и показания осужденной Захаровой О.Н. и обоснованно признал их достоверными, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля С.В.В. и заключением судебно-медицинской экспертизы, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых было совершено преступление.

Доводы осужденного о том, что Захарова О.Н. сознательно оговорила его, являются несостоятельными. Показаниям Захаровой О.Н. как на следствии, так и в суде дана надлежащая оценка. В конфликтных ситуациях он с Захаровой О.Н. не находился и кроме того, ее показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами, которые не расходятся в существенных деталях, дающих основание для определения виновности и правильной квалификации действий Тураева Е.А. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные об оговоре Тураев Е.А. Захарова О.Н.

Критическая оценка показаний свидетеля Т.А.А. дана судом в совокупности с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Утверждения Тураева Е.А. о том, что судом нарушено его право на защиту, являются необоснованными. Его ходатайство о замене защитника было удовлетворено. Ходатайств от адвоката Васильевой Т.А. с просьбой о предоставлении время для ознакомления с материалами дела не поступало, поскольку последняя принимала участие в защите интересов Тураева Е.А. на предварительном следствии и с материалами дела знакома в полном объеме. С протоколом судебного заседания адвокат ознакомлена. Ходатайств о вызове и дополнительном допросе свидетелей от Тураева Е.А. не поступало. Его брат Т.А.А. по ходатайству Тураева Е.А. был вызван в судебное заседание и допрошен.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает того, что судебное следствие в отношении Тураева Е.А. проводилось с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, предвзято и с обвинительным уклоном, на что указано в кассационной жалобе.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованием закона.

Вина Казеннова Р.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору доказана показаниями осужденного Тураева Е.А. пояснившего, что между ним и Казенновым Р.А. в салоне автомашины состоялась договоренность об ее угоне, на что последний дал согласие.

Осужденная Захарова О.Н. пояснила, что после того, как она вернулась с пивом, Тураев Е.А. сказал ей, что он и Казеннов Р.А. договорились между собой угнать машину потерпевшего. В последствии, когда потерпевший убежал, Тураев Е.А. сказал Казеннову Р.А. «уезжаем», и они, сев в машину, уехали.

Сам Казеннов Р.А. в суде не отрицал того, что в салоне автомашины между ним и Тураевым Е.А. имело место договоренность об угоне автомашины, что бы покататься.

Данным показаниям судом дана соответствующая оценка.

Показания указанных лиц в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам, когда машина потерпевшего была обнаружена в другом месте с механическими повреждениями. В машине находились Тураев Е.А., Казеннов Р.А. и Захарова О.Н., которые были задержаны сотрудниками милиции.

Доводы Казеннова Р.А. о том, что вывод суда о доказанности его вины в угоне транспортного средства, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку он ни каких действий, связанных с угоном не совершал, являются несостоятельными.

При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, т.е. как соисполнительство независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Судом установлено, что угону автомашины предшествовала состоявшаяся предварительная договоренность между Казенновым Р.А. и Тураевым Е.А. на завладение автомашиной. Последующие действия Казеннова Р.А., и Тураева Е.А. в отношении потерпевшего, вынудили последнего оставить автомашину и убежать, что и позволило Казеннову Р.А. и Тураеву Е.А. вопреки воли потерпевшего завладеть автомашиной и уехать с места преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденной Захаровой О.Н. о несогласии с назначением отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима. Оснований для отбывания наказания в колонии - поселении, о чем просит осужденная Захарова О.Н., не имеется.

Действия Тураева Е.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, предусматривающей лишение свободы до 7 лет, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, характеризующих с удовлетворительной стороны, с учетом наличия особо опасного рецидива в действиях последнего и является соразмерным содеянному, и справедливым.

Действия Казеннова Р.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, предусматривающей лишение свободы до 7 лет, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, характеризующих с удовлетворительной стороны и является соразмерным содеянному, и справедливым.

Действия Захаровой О.Н. правильно квалифицированы по ст. 64 УК РФ ниже низшего предела и с учетом характера, и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, характеризующих с положительной стороны и является соразмерным содеянному, и справедливым.

Приговор по делу постановлен с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 апреля 2010 года в отношении Тураева Евгения Александровича, Казеннова Романа Александровича, Захаровой Ольги Николаевны оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -