Судья - Камынин Ю.П. Дело № 22 - 575

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 26 мая 2010 год

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Одинцова А.С. и Корниенко Н.А.

при секретаре - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на постановление Спасского районного суда Пензенской области от 2 апреля 2010 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого

Б.В.Е., судимого:

- 21 мая 2009 года Первомайским районным судом г. Пензы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 июня 2009 года Спасским районным судом Пензенской области п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор Первомайским районным судом г. Пензы от 21 мая 2009 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 7 июля 2009 года мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 21 мая 2009 года и Спасского районного суда Пензенской области от 18 июня 2009 года постановлено исполнять самостоятельно ;

- 26 января 2010 года постановлением Спасского районного суда Пензенской области условные осуждения по приговорам Первомайского районного суда г. Пензы от 21 мая 2009 года и Спасского районного суда Пензенской области от 18 июня 2009 года отменены и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет и 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Одинцова А.С., мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Е.. органом предварительного следствия обвиняется в совершении грабежей и мошенничестве, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года Б.В.Е.. открыто завладел обручальным кольцом потерпевшей К.Л.П. и с места преступления скрылся.

Он же Дата обезличена года взял сотовый телефон у потерпевшего М.А.А. и несмотря на требования потерпевшего вернуть телефон положил его в карман своей одежды и с места преступления скрылся.

Он же Дата обезличена года с целью хищения сотового телефона, под предлогом послушать музыку попросил его у потерпевшего Ч.С.Н., а когда последний отлучился, незаконно завладел им и с места преступления скрылся.

Постановлением Спасского районного суда Пензенской области от 2 апреля 2010 года, уголовное дело в отношении подсудимого Б.В.Е.. возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В постановлении указано, что таким нарушением по эпизоду хищения Дата обезличена года у потерпевшей К.Л.П. обручального кольца, является не указание в обвинительном акте времени суток на момент совершения преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, обращая внимание на то, что в обвинительном акте указана дата совершения преступления Дата обезличена год и место совершения, и не указано время суток. Вместе с тем данное упущение не является существенным и может быть восполнено в ходе судебного заседания. В данном случае суд не будет выходить за рамки предъявленного обвинения, поскольку дата совершения преступления обозначена, а время суток в рамках этого дня уточнятся потерпевшей и свидетелями. Считает, что необоснованное возвращение дела прокурору, влечет задержку рассмотрения дела по существу и препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ « Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта ».

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило не указание в обвинительном акте времени суток совершения преступления Дата обезличена года, что послужило по мнению суда препятствием для вынесения судебного решения в отношении Б.В.Е.

С данным выводом согласиться нельзя.

Одним из требований закона, обосновывающих возможность возвращения дела прокурору, является допущение таких существенных нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления, что такое восполнение, возможно было в ходе судебного следствия путем допроса подсудимого, потерпевшей и свидетеля, и оценки их показаний, данных, как на следствии, где они называли время суток совершения преступления, так и в суде.

Восполнение судом неполноты следствия в данной части не выходит за пределы предъявленного обвинения и той даты, которая указана в обвинительном акте, в связи с чем, вывод суда о том, что в данном случае суд выйдет за пределы обвинительного заключения и тем самым нарушит право подсудимого на защиту, являются несостоятельными.

Доводы о возможном алиби у подсудимого носят предположительный характер и как на предварительном следствии, так и в суде не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что необоснованное возвращение дела прокурору, влечет задержку рассмотрения дела по существу и препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников процесса.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Пензенской области от 2 апреля 2010 года, в отношении Б.В.Е. отменить, и дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: