Судья - Мисулин М.М. Дело № 22-537

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза «19 » мая 2010 год.

Судебная коллегия по уголовным делам в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Одинцова А.С. и Михонина В.И.

при секретаре - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дасаева И.А. и кассационную жалобу адвоката Завадского С.В. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 12 мая 2008 года, которым

Дасаев Ильдус Анвярович, судимый :

- 2.02.1993 года Каменским городским судом по ч. 3 ст. 89, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на основании ст.41 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам годам лишения свободы, освобожден 22.07.1994 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 11 дней;

- 2.10.1995 года Каменским городским судом по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР с присоединением срока по приговору от 2.02.1993 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28.08.2000 года Каменским городским судом, с учетом изменений, внесенных в приговор, постановление Копейского городского суда Челябинской области от 30.03.2004 года по п.п. « а, в » ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19.07.2007 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В действиях Дасаева И.А. признан особо опасный рецидив преступлений.

Кассационным определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 9 июля 2008 года приговор в отношении Дасаева И.А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 15 апреля 2010 года кассационное определение судебной коллегии Пензенского областного суда от 9 июля 2008 года в отношении Дасаева И.А. отменено, и дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Одинцова А.С., объяснение осужденного Дасаева И.А., просившего приговор отменить, мнение адвоката Федоровой Н.А., поддержавшей Дасаева И.А., мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дасаев И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дасаев И.А. вину свою в совершенном преступлении признал частично.

В кассационной жалобе, осужденный Дасаев И.А просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый. Обращает внимание на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, и применил он нож, который подобрал на месте драки, исключительно защищая как себя, так и своего товарища от неправомерных действий потерпевших и других лиц. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание данные обстоятельства, которые подтвердили допрошенные свидетели стороны защиты. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и построены на показаниях допрошенных лиц, которые были заинтересованы в его наказании. Предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, так как он ранее был судим, и один из потерпевших является сотрудником милиции. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове дополнительных свидетелей и о допросе эксперта, о назначении повторных судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем, считает, что судебное следствие велось односторонне и с обвинительным уклоном. Подтверждением этого является его ходатайство об отводе судьи, которое, как он считает, так же необоснованно было отклонено. Показания свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания, искажены, а его замечания на протокол оставлены судом без внимания. Все это по его мнению послужило препятствием для установления истины по делу и вынесения справедливого приговора.

В кассационной жалобе адвокат Завадский С.В. просит приговор суда изменить и квалифицировать действия Дасаева И.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, считая, что первоначальные действия Дасаева И.А. были направлены на пресечение неправомерных действий потерпевших и только лишь при обстоятельствах, угрожающих его жизни и здоровью, он, превышая пределы необходимой обороны, вынужден был применить нож. Данные обстоятельства не были опровергнуты в ходе судебного следствия и нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших Д.Р.Ф., Т.Р.Р. и свидетеля М.П.М. Однако судом не дана оценка показаниям указанных лиц, в связи с чем неправильно установлены обстоятельства, при которых было совершено преступление, что повлекло за собой неправильную квалификацию действий Дасаева И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, приговор суда законным и обоснованным.

Вина Дасаева И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц установлена показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, проверенными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Д.Р.Ф. пояснил, что видел, как Дасаев И.А. с ножом в руке направился быстрым шагом к дерущимся между собой Я. и К., при этом, сняв с себя куртку крикнул: « Держись брат я тебе сейчас помогу ». Он преградил дорогу Дасаеву И.А. и оттолкнул его в строну, в связи с чем, они обменялись взаимными ударами. В этот момент Дасаев И.А. нанес ему удар ножом в область груди, от чего он потерял сознание.

Свои показания Д.Р.Ф. подтвердил на очной ставке с Дасаевым И.А.

Из показаний потерпевшего Т.Р.Р. следует, что в тот момент, когда между Я. и К. происходила драка, он увидел Дасаева И.А., который на ходу, сняв с себя куртку, побежал к дерущимся. В этот момент Д.Р.Ф. преградил Дасаеву И.А. дорогу и встал перед ним. Он увидел в руках Дасаева И.А. нож, которым последний нанес удар Д.Р.Ф. в область живота. Он подбежал и попытался оттащить Дасаева И.А в сторону и в этот момент последний нанес ему удар ножом в нижнюю часть живота.

Свои показания Т.Р.Р. подтвердил на очной ставке с Дасаевым И.А.

Свидетель Д.Р.Р. пояснил, что видел, как Дасаев И.А. нанес Д.Р.Ф., который преградил ему дорогу и встал перед ним, удар ножом. Видел, как Т.Р.Р. оттаскивал Дасаева И.А. от Д.Р.Ф., после чего он обоих потерпевших на машине отправил в больницу. Потерпевшие указали на лицо, нанесшее им ножевые ранения, кем оказался Дасаев И.А.

Свидетель К.Р.К. пояснил, что в момент драки увидел Д.Р.Ф., который окровавленными руками держался за живот. Подойдя к нему, он узнал, что его ударил ножом в живот парень, который присутствует тут же, при этом Д.Р.Ф. описал приметы этого человека. В этот момент к ним подошел Т.Р.Р., который также рассказал, что в момент, когда он пытался заступиться за Д.Р.Ф., этот же парень, так же нанес ему удар ножом в живот.

При проведении опознаний потерпевшие Д.Р.Ф. и Т.Р.Р. по фотографиям опознали Дасаева И.А.

Свидетель Я.А.Р. пояснил, что разнимал сцепившихся друг в друга Дасаева И.А. и Т.Р.Р.. Сразу же после этого к нему подошел Т.Р.Р., поднял кофту и показал на животе порез.

Свидетель Я.Р.Р. подтвердил тот факт, что между ним и К.М.А. на почве имевшего место конфликта произошла драка, в которую посторонние лица не вмешивались. Затем он услышал крик «Порезали». Поднявшись с земли, и подойдя к Т.Р.Р. и Д.Р.Ф., увидел, что они держатся за животы и что руки у них в крови.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что у потерпевших Д.Р.Ф. и Т.Р.Р. выявлены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни.

Суд проанализировал показания допрошенных в суде потерпевших и обоснованно признал их достоверными, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого Дасаева И.А., не отрицавшего факт применения ножа, подтверждаются показаниями свидетелей Я.Р.Р., Я.А.Р., К.Р.К., Д.Р.Р., протоколами опознаний Дасаева И.А., заключениями судебно-медицинских экспертиз и соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых было совершено преступление.

Доводы осужденного о том, что потерпевшие сознательно оговорили его являются голословными. Ранее с потерпевшими он знаком не был, в конфликтных ситуациях не находился и кроме того, показания потерпевших оценены судом в совокупности с другими доказательствами, которые не расходятся в существенных деталях, дающих основание для определения виновности и правильной квалификации действий Дасаева И.А. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные об оговоре Дасаева И.А. потерпевшими.

Опознания Дасаева И.А. потерпевшими по фотографиям проведены в соблюдением требований ст. 193 УПК РФ.

Доводы Дасаева И.А. о том, что во время его избиения он оборонялся, а поэтому вынужден был применить нож, который случайно в момент драки нашел на снегу, проверялись в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашли. Эти утверждения опровергаются показаниями потерпевших Д.Р.Ф., Т.Р.Р. и свидетеля Д.Р.Р., которым дана надлежащая оценка.

Ссылка Дасаева И.А. на то, что дело в отношении него сфабриковано, поскольку он ране был судим, является несостоятельной. Его вина установлена совокупностью доказательств, проверенных в ходе судебного следствия.

Проанализировав показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно, признав их достоверными, пришел к выводу о том, что умысел Дасаева И.А., в руках которого изначально находился нож, был направлен на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия, подтвержденные как потерпевшими, так и свидетелями.

Доводы Дасаева И.А. о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения опровергнуты заключением судебно-психиатрической экспертизой, которой судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что отказ Дасаеву в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетеля Е. не повлияло на полноту судебного следствия, на правильность выводов о доказанности его вины и правовую оценку его действий.

Ходатайство Дасаева И.А. об отводе судьи, заявленное в ходе судебного заседания рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 61, 63, 64 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Завадского С.В. о том, что в описательно-мотивировочной части приговора неправильно установлены обстоятельства, при которых было совершено преступление, что они противоречат материалам дела и не опровергнуты судом, и что действия Дасаева И.А., должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку последний, обороняясь, превысил пределы необходимой обороны, являются несостоятельными.

При обстоятельствах, установленных судом, когда Дасаев И.А. с ножом в руке побежал к месту драки и нанес преградившему ему дорогу Д.Р.Ф. удар ножом в область живота, а затем аналогичный удар ножом Т.Р.Р., пытавшемуся оттащить Дасаева И.А., действия последнего обоснованно квалифицированы судом по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц.

Суд дал оценку и действиям потерпевших в момент конфликта и действиям осужденного Дасаева И.А. на тот момент, и основываясь на свидетельских показаниях обоснованно сделал вывод о том, что Дасаев И.А. не пресекал, а изначально с ножом в руке, подбежав к группе лиц, и преодолевая сопротивление потерпевших, умышленно причинил им ножом телесные повреждения, в связи с чем доводы кассационной жалобы о превышении Дасаевым И.А. пределов необходимой обороны и квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и являются необоснованными.

Данный вывод суда основан на проверенных в ходе судебного следствия доказательствах, а факты того, что в момент конфликта при обстоятельствах установленных в ходе судебного следствия наносились удары в том числе и осужденному не влияет на правовую оценку его действий.

Таким образом, судом дана объективная оценка вышеизложенным доказательствам и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Дасаева И.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованием закона.

Действия Дасаева И.А. с учетом позиции государственного обвинителя правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц.

Наказание Дасаеву И.А. назначено в пределах санкции п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, предусматривающей лишение свободы от 5 до 12 лет, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, характеризующих с отрицательной стороны, с учетом наличия особо опасного рецидива в действиях последнего и является справедливым, и соразмерным содеянному.

Приговор по делу постановлен с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 12 мая 2008 года в отношении Дасаева Ильдуса Анвяровича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: