Судья - Толстенков А.Б. дело № 22-

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза. 19 мая 2010 год.

Судебная коллеги по уголовным делам Пензенского областного суда в составе председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Одинцова А.С. и Банникова Г.Н.

при секретаре - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Пензенского района Грибова И.В. на постановление судьи Кондольского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2010 года, которым ходатайство следователя СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК прокуратуры по Пензенской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Х.О.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Одинцова А.С., объяснение подозреваемого Х.О.А., просившего в представлении прокурору отказать, мнение адвоката Федоровой Н.А., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.О.А. подозревается в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дата обезличена года Х.О.А. задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ.

Дата обезличена года в Кондольский районный суд Пензенской области поступило ходатайство об избрании в отношении Х.О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Кондольского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2010 года в ходатайстве следователю СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК прокуратуры по Пензенской области об избрании Х.О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано.

28 апреля 2010 года в Кондольский районный суд Пензенской области повторно поступило ходатайство об избрании в отношении Х.О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором постановлением судьи от 29 апреля 2010 года вновь было отказано.

В кассационном представлении прокурор Пензенского района Грибов И.В. просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу, повторное обращение в суд с ходатайством о заключении лица под стражу возможно. Таким обстоятельством, как указано в представлении, являются угрозы в адрес свидетелей со стороны отца подозреваемого, высказанные от имени Х.О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит кассационное представление прокурора обоснованным, а постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 108 УПК РФ «Повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу».

Из представленных материалов видно, что такими обстоятельствами явились угрозы, высказанные отцом подозреваемого от имени своего сына Х.О.А., в адрес свидетелей К.С.А. и А.А.Г. после дачи ими показаний по существу совершенного преступления, что подтверждается протоколами их допросов от 29 ноября 2009 года, 10 апреля и 26 апреля 2010 года.

Признавая, что данные факты об угрозах расправы со стороны родственников подозреваемого имели место, в постановлении тем не менее делается вывод о том, что данные обстоятельства не являются новыми.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку ни в первом ходатайстве следователя от 18.04.2010 года, ни в постановлении судьи от 18.04.2010 года об угрозах в адрес свидетелей К.С.А. и А.А.Г. не говорится, и данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в первом судебном заседании.

Таким образом, новые обстоятельства представленные следствием, необоснованно оставлены без рассмотрения.

Нельзя согласиться с выводом о том, что, угроза расправой, высказанная в адрес свидетелей не предусмотрена ст. 97 УПК РФ, как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ «Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».

Показания свидетелей К.С.А. и А.А.Г., в части высказывания в их адрес угроз, связанных с дачей ими показаний по делу, являются основанием для их рассмотрения по существу с последующей оценкой в рамках поступившего ходатайства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377 и 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кондольского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2010 года, в отношении Х.О.А. отменить и дело направить на рассмотрение в Пензенский районный суд Пензенской области.

Кассационное представление прокурора Пензенского района Пензенской области от 5.05.2010 года удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: