Судья - Жогин О.В. дело № 22-581

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза. 26 мая 2010 год.

Судебная коллеги по уголовным делам Пензенского областного суда в составе председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Одинцова А.С. и Михонина В.И.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании жалобу адвоката Пальченковой И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2010 года, которым ходатайство адвоката об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Одинцова А.С., мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5 апреля 2010 года адвокат Пальченкова И.В. вступила в уголовное дело в качестве защитника подсудимой К.Е.А., в связи с отказом последней, от ранее осуществлявших ее защиту адвокатов Майорова Ю.Н. и Угаровой С.В.

С этого же дня ей было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела. По истечении 6 дней ознакомления с делом в период с 5.04.2010 года по 13.04.2010 года постановлением суда от 14.04.2010 года ей был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 19.04.2010 года.

В жалобе адвокат Пальченкова И.В. просит судебную коллегию постановление суда отменить, поскольку в нарушение требования п. 3 ст. 217 УПК РФ защитник не может ограничиваться во времени, необходимом ему для ознакомления с материалами уголовного дела. К участию в деле она приступила на стадии окончания судебного следствия, объем уголовного дела составляет 36 томов, изучала дело ежедневно в течение необходимого ей времени, в связи с чем, считает, что суд неправомерно ограничил ее во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно применил аналогию процессуальных норм и в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ установил защитнику срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вывод суда о явном затягивании времени ознакомления с материалами дела сделан из его анализа, о чем свидетельствует докладная записки секретаря судебного заседания.

Документов, свидетельствующих о невозможности ежедневного ознакомления с материалами дела в течение более чем 1 час, адвокатом не предоставлено.

Доводы адвоката со ссылкой на норму закона о невозможности ее ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела являются несостоятельными.

Часть 3 статьи 217 УПК РФ подчеркивает недопустимость ограничения обвиняемого и его защитника во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Это, однако, не означает предоставления указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, включая право потерпевшего на судебную защиту.

Более того, норма ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Срок ознакомления с материалами уголовного дела, определенный судом до 19 апреля 2010 года, является реальным и исчислен исходя из анализа времени, затраченного защитой при изучения дела в вышеуказанный период.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377 и 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2010 года оставить без изменения а жалобу адвоката Пальченковой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: