Судья - Кузечкин А.М. Дело № 22- 587

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза «26 » мая 2010 год.

Судебная коллегия по уголовным делам в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Одинцова А.С. и Михонина В.И.

при секретаре - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тюрина А.В. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 8 апреля 2010 года, которым

Тюрин Алексей Валерьевич, несудим,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Одинцова А.С., объяснение осужденного Тюрина А.В. и мнение адвоката Мажаева А.В., просивших приговор изменить, мнение прокурора Атаевой М.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тюрин А.В вину свою признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Тюрин А.В просит приговор суда изменить, и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 114 УК РФ, поскольку умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, у него не было, а его действия были направлены на задержание похитителей автомашины. Считает, что на момент задержания потерпевшего и причинения ему вреда здоровью, он превысил пределы необходимой обороны. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты и не огласил явку с повинной Ш., в которой указано на хищение автомашины всеми тремя лицами. Суд не дал оценку показаниям свидетеля Р. на предварительном следствии и не мотивировал, почему его показания, данные в суде, положены в основу приговора. То же самое имело место и с показаниями свидетеля Ш. Считает, что суд в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства, виновное поведение потерпевшего и назначил несправедливое наказание. Моральный вред просит снизить до 60000 рублей.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Тюрина А.В., потерпевший К.А.В. считает приговор суда справедливым, а назначенное наказание соразмерно содеянному. Осужденный Тюрин перед ним не извинился, мер к возмещению материального и морального вреда не предпринял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина Тюрина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самого осужденного и материалами дела, проверенными в ходе судебного следствия.

Потерпевший К.А.В. пояснил, что Дата обезличена года в ночное время он, Ш. и Р. находились около магазина по улице Ж. Ш. отошел в сторону от них. Когда Ш. вернулся, то велел им бежать. Он побежал в одну сторону, а Ш. с Р. в другую. Видел, как за ним бежит человек. Потом запнулся, упал и почувствовал удар по спине и по голове, после чего потерял сознание. Очнувшись, узнал, что его привезли в больницу, при этом парень по имени Алексей, велел об избиении не говорить, а врачам сказать, что его подобрали на дороге и привезли в больницу.

Свидетель Р.А.Н. подтвердил показания потерпевшего К., пояснив, что когда они разбежались в стороны, то через некоторое время от своего брата узнал, что К.А.В. с травмой головы отвезли в больницу.

Из показаний свидетеля Ш.И.С., оглашенных в судебном заседании видно, что в ту ночь между ним, К.А.В. и Р.А.Н. состоялась договоренность на угон автомашины, что бы доехать до места своего проживания. После того, как их вспугнули, и угнать автомашину не удалось, они разбежались в стороны. В пути следования домой ему стало известно, что К.А.В. с травмой головы находится в больнице.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у потерпевшего К.А.В. выявлены телесные повреждения в виде тяжелой, открытой черепно-мозговой травмы, относящиеся к категории тяжких, по признаку опасности для жизни.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что происхождение крови, изъятой из багажника автомашины, принадлежащей Т.А.В., не исключается от потерпевшего К.А.В.

Вывод судебно-биологической экспертизы о принадлежности крови потерпевшему К.А.В. подтверждается заключением генной экспертизы.

В явке с повинной Тюрин А.В. не отрицал нанесение потерпевшему ударов трубой по голове.

Судом дана объективная оценка вышеизложенным доказательствам и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Тюрина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.А.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной совершенного насилия в отношении К.А.В., явились неправомерные действия последнего, направленные на завладение автомашиной, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Согласно приговора суда от 2 апреля 2010 года, вступившего в законную силу 13 апреля 2010 года, виновным в угоне автомашины признан Ш.И.С., в связи с чем, утверждения Тюрина А.В. о правомерности своих действий в отношении К.А.В., является несостоятельными.

Судом дана оценка действиям осужденного Тюрина А.В., оценка показаниям потерпевшего К.А.В. и свидетеля Р.А.Н. и обоснованно сделан вывод о том, что конфликтная ситуация между Тюриным А.В. и К.А.В. возникла на почве личных неприязненных отношений, в результате которых, полагая, что потерпевший причастен к угону автомашины, Тюрин А.В. догнал последнего и в отместку, в момент, когда потерпевший споткнулся и упал, нанес удары, в том числе и металлической трубой по голове.

Доводы осужденного о том, что он не преследовал цель причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а пытался его задержать, являются несостоятельными и опровергаются установленными в суде обстоятельствами. Потерпевший в момент его задержания лежал на земле, сопротивления не оказывал, а поэтому нанесение ударов металлической трубой по голове, свидетельствует не о факте его задержания, а о умышленном причинении вреда здоровью.

Последующие действия Тюрина А.В., который не сообщил в милицию, уехал с места угона автомашины, длительное время скрывал факт угона, так же обоснованно расценены судом, как обстоятельство, свидетельствующее о том, что причинение вреда здоровью К.А.В. не было связано с его задержанием, а было совершено на почве личных отношений из мести за угон.

Вывод суда о не причастности К.А.В. к угону автомашины, сделан в том числе на основании приговора суда от 2 апреля 2010 года в связи с чем, к показаниям Ш.И.С. на предварительном следствии в части угона автомашины, суд отнесся критически.

Действия Тюрина А.В. с учетом позиции государственного обвинителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Оснований, для квалификации действий Тюрина А.В. по ч. 2 ст. 114 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеется.

Наказание Тюрину А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривающей лишение свободы от 2 до 8 лет, при назначении наказания судом учтены данные о личности, характеризующие Тюрина А.В. с положительной стороны, его явка с повинной, в связи с чем, наказание назначено в пределах минимального срока, предусмотренного санкцией указанной статьи. Суд мотивировал о невозможности назначения условного наказания, при этом учел степень общественной опасности совершенного преступления, длительность нахождения потерпевшего на лечении в течение 13 дней с тяжелой открытой черепно-мозговой травмой, не принятие мер к возмещению материального и морального вреда. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что назначенное судом Тюрину А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения размера морального вреда, с учетом изложенных обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Приговор по делу постановлен с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 8 апреля 2010 года в отношении Тюрина Алексея Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: