Судья - Калинина Л.Н. Дело № 22 - 622

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза. 19 мая 2010 год.

Судебная коллеги по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Одинцова А.С. и Банникова Г.Н.

при секретаре - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Ж.М.Ю. и кассационную жалобу адвоката Колесина В.А. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2010 года, которым:

Ж.М.Ю., не судимому,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Одинцова А.С., мнение адвоката Колесина В.А., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Ж.М.Ю. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере, и в халатности, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено Дата обезличена года.

Дата обезличена года Ж.М.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Дата обезличена года постановлением Первомайского районного суда г. Пензы в отношении Ж.М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата обезличена года Ж.М.Ю. предъявлено обвинение и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Дата обезличена года постановлением Первомайского районного суда г. Пензы срок содержания под стражей Ж.М.Ю. продлен до 3 месяцев, 19 суток, то есть до Дата обезличена года.

Основанием для продления срока содержания под стражей послужили такие обстоятельства, как тяжесть совершенного преступления, проведение следственных действий на предмет причастности к совершению иных эпизодов противоправных деяний, возможность скрыться от следствия и правосудия, а так же возможность воздействия на свидетелей с целью склонения их к изменению показаний и возможность уничтожения доказательств.

В кассационной жалобе Ж.М.Ю. просит постановление судьи отменить, объясняя это тем, что оснований для его дальнейшего содержания под стражей нет, а вывод суда о том, что он может скрыться от правосудия и оказать воздействие на свидетелей, по его мнению является необоснованным. Он имеет постоянное место жительства, ранее мера пресечения ему не избиралась, его личность установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался. Обращает внимание на то, что сроки давности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ если оно совершено в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе адвокат Колесин В.А. просит постановление суда о продлении срока содержания Ж.М.Ю. под стражей отменить, поскольку все основания, послужившие для продления срока содержания его под стражей носят предположительный характер и не основаны на конкретных фактах, оснований, что Ж.М.Ю. может оказать давление на свидетелей и тем самым воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, не имеется, так как в настоящее время сотрудники учреждения по месту работы в подчинении Ж.М.Ю. не состоят. Суд не учел состояние здоровья Ж.М.Ю., оставил без рассмотрения ходатайство о применении залога, вопреки требованиям ч.ч. 1 и 7.1 ст. 108 УПК РФ не указал, почему в достижение целей, стоящих перед мерой пресечения, в отношении Ж.М.Ю. не возможно применение домашнего ареста.

Поверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно мотивировал свое решение тем, что Ж.М.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в отношении него проводятся следственные действия на предмет причастности к совершению иных эпизодов противоправных деяний, в связи с чем, как бывшее должностное лицо, находясь на свободе, он может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу и оказать воздействие на свидетелей.

Данным обстоятельствам суд дал правильную оценку, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб обвиняемого Ж.М.Ю. и адвоката Колесина В.А.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого Ж.М.Ю. со ссылкой на ч. 1.1 ст.108 УПК РФ в новой редакции являются несостоятельными, так как обвиняется он в совершении преступления не связанного с предпринимательской деятельностью.

Доводы кассационной жалобы адвоката Колесина В.А., изложенные выше не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Обосновывая продление срока содержания под стражей Ж.М.Ю., судом указано на то, что каких-либо оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую не имеется. Под более мягкой мерой пресечения подразумевалось и мера пресечения в виде залога, о применении которой ходатайствовала сторона защиты.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Ж.М.Ю., в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что положительные характеристики и состояние здоровья родственников Ж.М.Ю., не являются безусловным основанием для отказа в ходатайстве о продлении срока содержания его под стражей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ж.М.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: