на постановление в порядке ст. 125 УПК РФ



Судья - Мельникова Ж.В. дело № 22-606

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза. «2» июня 2010 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Одинцова А.С. и Бирюкова Н.И.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании жалобу Ю.Т.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 марта 2010 года, которым жалоба Ю.Т.В. на бездействие УУМ ОВД по Октябрьскому району г. Пензы Б.Р.В. и на постановление УУМ ОВД по Октябрьскому району г. Пензы Б.Р.В. от 3.11.2009 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.Н.В., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Одинцова А.С., объяснение Ю.Т.В., просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Семеновой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с Дата обезличена года по Дата обезличена год Ю.Т.В. неоднократно обращалась в ОВД по Октябрьскому району г. Пензы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении гражданки Ф.Н.В. по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. После неоднократных проверок постановлением УУМ ОВД по Октябрьскому району г. Пензы от 3.11.2009 года Б.Р.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.Н.В. отказано.

Дата обезличена года Ю.Т.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на бездействие участкового уполномоченного ОВД по Октябрьскому району г. Пензы Б.Р.В.

19 марта 2010 года постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы в жалобе Ю.Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Ю.Т.В. просит судебную коллегию постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.03.2010 года отменить, поскольку вывод суда об обоснованности постановления участкового уполномоченного ОВД по Октябрьскому району г. Пензы Б.Р.В., является ошибочным. Считает, что ее заявление незаконно было передано для проверки в отдел милиции, поскольку этим должны были заниматься органы прокуратуры, участковым уполномоченным не были опрошены ряд свидетелей, фамилии которых она указывала, органы милиции и прокуратуры с целью сокрытия преступления, сознательно заволокитили проверку по ее заявлению и дождались вынесение оправдательного приговора. Полагает, что отказ участкового в возбуждении уголовного дела препятствует ей доступ к правосудию, поскольку без возбуждения уголовного дела судебное заседание и проверка ее доказательств невозможна. Участковый не передал материал в следственный комитет при прокуратуре, нарушив тем самым правила подследственности. Учитывая изложенное, считает, что вывод суда о законности постановления участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что по ее мнению является основанием к удовлетворению ее жалобы.

В возражении на кассационную жалобу прокурор считает постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.03.2010 года законным и обоснованным в связи с чем, просит жалобу Ю.Т.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о допущенной волоките в ходе проверки ее заявления проверялись судом и своего подтверждения не нашли. Все проверки были проведены в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством и проводились незамедлительно после неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылка участкового уполномоченного в постановлении на оправдательный приговор мирового судьи, признана судом обоснованной, поскольку все обстоятельства установленные и изложенные в вступившем в законную силу приговоре, имеют законную силу и не могут быть поставлены под сомнение.

Утверждения Ю.Т.В. о том, что указанные ею свидетели не были опрошены при проверке, являются несостоятельными, поскольку данные свидетели давали показания в ходе судебного следствия, и их показания положены в основу оправдательного приговора, а поэтому, как доказательства обоснованно в ходе проверки заявления Ю.Т.В. учтены при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ в возбуждении уголовного дела, послужил для нее препятствием доступа к правосудию, не основан на законе, поскольку возбуждению уголовного дела предшествует проверка заявлений, сообщений, информаций и т.д., по результатам которой и решается вопрос либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении.

Проверка по заявлению Ю.Т.В. проводилась органом дознания с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377 и 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю.Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: