судья - Жогин О.В. дело № 22-309

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 24 марта 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В. и Шелкова Р.А.,

при секретаре Панковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 24.03.2010 г. кассационную жалобу адвоката Бравичева А.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.02.2010 года, которым

Акмуков А.И., <…>, судимый:

1) 10.01.2000 г. Кузнецким городским судом Пензенской области по ст. 115 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, 12.11.2003 г. освобожден по отбытию срока наказания.

2) 29.07.2005 г. Городищенским районным судом Пензенской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 28.01.2008 года освобожден по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 декабря 2009 г.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с Акмукова А.И. в пользу Ш.А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 500 рублей. В удовлетворении гражданского иска Ш.А.В. к Акмукову А.И. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав адвоката Бравичева А.Е., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акмуков А.И., 08 марта 2009 г. в г. П., совершил грабеж чужого имущества, открыто похитив принадлежащий Ш.А.В. сотовый телефон стоимостью 500 руб., при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Бравичев А.Е. просит разобраться в деле, приговор суда в отношении Акмукова А.И. отменить и уголовное дело по ч.1 ст. 161 УК РФ прекратить за недоказанностью вины Акмукова в совершении преступления, освободив его из под стражи.

Полагает, что судом дана неправильная оценка показаний свидетелей Ю.М.Ю., К.Н.Ю., Н.В.А., бывших в состоянии алкогольного опьянения, по обстоятельствам событий.

Считает, что судом не учтены должным образом и показания самого потерпевшего Ш.А.В., дававшего непоследовательные показания по обстоятельствам дела, в том числе назывались различные места и обстоятельства, при которых был похищен телефон.

Автор жалобы считает, что телефон не похищался, а был продан потерпевшим и свидетелями, а вырученные денежные средства потрачены на спиртное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Акмукова А.И. законным и обоснованным.

Виновность Акмукова А.И., несмотря на отрицание им вины в содеянном, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

В основу приговора суд объективно положил показания потерпевшего Ш.А.В. в ходе предварительного следствия л.д. 79-81), где тот подтвердил факт совершения Акмуковым в отношении него преступления, что Акмуков требовал у него сотовый телефон, а в ответ на отказ, сказав, что он не выйдет из дома, обыскал потерпевшего и открыто у него похитил, забрав из сумочки на поясе, сотовый телефон.

Эти показания потерпевшего Ш.А.В. объективно подтвердились последовательными показаниями свидетелей Ю.М.Ю. и К.Н.Ю. о том, что потерпевший сразу после выхода из квартиры, где произошло преступление, сообщил им о том, что Акмуков у него отобрал сотовый телефон и предложил в связи с этим обратиться в милицию.

Данные показания даны в строгом соответствии с законом, объективно соотносятся с другими доказательствами, поэтому довод кассационной жалобы об их несостоятельности, об оговоре Акмукова потерпевшим, несостоятелен.

Учтено судом первой инстанции правильно, что потерпевший, свидетели Ю.М.Ю. и К.Н.Ю. ранее с Акмуковым знакомы не были, отношений не поддерживали, у них каких-либо оснований оговаривать Акмукова в совершении преступления не было.

Свидетели Н.В.А. и Х.М.А. подтвердили факт нахождения потерпевшего и Акмукова в их квартире, однако очевидцами преступления не являлись, юридически значимых обстоятельств по уголовному делу не сообщили.

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств выхода телефона из правомерного владения Ш.А.В. ни сам потерпевший, ни свидетели по делу не сообщали, в связи с чем доводы защиты о том, что потерпевший обменял телефон на спиртное судом объективно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы, что в показаниях потерпевшего и свидетелей Ю.М.Ю. и К.Н.Ю. имеются отдельные противоречия по обстоятельствам дела, не влияют на существо и законность вынесенного судом приговора, поскольку они существенными не являются и не относятся непосредственно ко времени совершения преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что изначально потерпевший указал сотрудникам милиции иное место преступления, сами по себе не свидетельствуют о невиновности Акмукова, не отрицавшего факт нахождения вместе с потерпевшим в квартире Н.В.А.. Данные обстоятельства были предметом исследования в суде и должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, к отрицанию вины Акмуковым суд отнёсся обоснованно как к способу избегания ответственности, поскольку его показания, о непричастности к совершению преступления, полностью опровергаются приведенными и проанализированными в приговоре доказательствами обвинения.

Суд объективно расценил показания подсудимого в судебном заседании как способ облегчить свою участь и избежать ответственности за содеянное. Его позиция в суде идет вразрез с показаниями не заинтересованных в исходе уголовного дела потерпевшего и свидетелей, которые суд правильно признал правдивыми и объективными, и принял за основу.

Доводы о необъективности ведения следствия и судебного разбирательства явно несостоятельны и ничем не подтверждены, являются субъективным мнением самого автора жалобы и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Действиям Акмукова А.И. судом дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.161 УК РФ, открытое хищение чужого имущества (грабеж), по квалификации действий виновного судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.

Наказание Акмукову А.И. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех значимых обстоятельств дела, соразмерно содеянному, оснований к снижению наказания, не имеется. Других дополнительных доводов автором кассационной жалобы не приведено.

Гражданский иск разрешён в строгом соответствии с законом.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.02.2010 года в отношении Акмукова А.И. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бравичева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: