Судья - Житлов К.А. дело № 22-327

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 31 марта 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей Кирьянова Ю.В. и Шелкова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Панковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 31.03.2010 г. кассационную жалобу осужденного Почивалова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.02.2010 года, которым

Почивалов А.В., <…>, судимый:

07.02.2008 года мировым судьей с/у № 3 Первомайского района г. Пензы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

02.09.2008 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.ст.74, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён 1.09.2009 г.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 66 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия Почиваловым А.В. наказания исчислен с 28.12.2009 года.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав в режиме видеоконференции Почивалова А.В. и адвоката Соловьёва А.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Почивалов А.В. 07 декабря 2009 года в дневное время, в квартире №ХХ дома №ХХ по пр. С. г. П., умышленно, с целью незаконного сбыта, изготовил наркотическое средство - дезоморфин, весом не менее 0,154 грамма, которое 7.12.2009г. в 16 часов в указанной квартире сбыл П.М.С., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 350 руб., совершив покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

В кассационной жалобе осуждённый Почивалов А.В. просит отменить приговор ввиду отсутствия прямых доказательств его виновности и объективно рассмотреть дело.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что признательные показания им даны в результате незаконных методов ведения следствия, чему суд не дал надлежащей оценки.

Обращает внимание, что в ходе задержания сотрудники милиции не обнаружили у него 350 руб. денег, выданных П.М.С. для контрольной закупки наркотических средств, свидетели П.М.С. и К.А.Н. являются заинтересованными лицами.

Просит учесть, что свидетели Ю.С.А. и Б.А.Л. - понятые не видели сам факт сбыта им наркотика П.М.С., а записи разговора его с П.М.С. на диктофоне не имеется, свидетель Ф.Д.В. так же не видел передачу ему денег П.М.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Почивалова А.В. подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Сам Почивалов А.В. на следствии л.д. 61-64, 77-80) признал, что 7.12.2009г. изготовил на квартире Ф.Д.В. наркотическое средство «дезоморфин», часть которого за 350 рублей сбыл П.М.С.

Тот факт, что в судебном заседании Почивалов А.В. не подтвердил указанное, судом первой инстанции обоснованно расценено как способ защиты.

Довод кассационной жалобы Почивалова А.В. о том, что во время производства предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, носят явно несостоятельный характер. По его заявлению проведена соответствующая проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.02.2010 г.

Свидетель П.М.С., 7.12.2009 г. добровольно участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка наркотических средств у Почивалова А.В., подтвердил приобретение у последнего за 350 рублей шприц с наркотическим средством дезоморфин в квартире Фокина, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Свидетели Ю.С.А. и Б.А.Л. - понятые подтвердили законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств с участием в качестве закупщика П.М.С.

Свидетель К.А.Н. - сотрудник милиции так же подтвердил вышеизложенное.

Свидетель Ф.Д.В. на следствии л.д.109-112) пояснил, что 7 декабря 2009 года Почивалов А.В. изготовил у него на кухне наркотическое средство дезоморфин и затем передал шприц с наркотиком П.М.С.

Показания свидетелей носят последовательный характер, оснований к оговору Почивалова не имеется, не приведены такие основания и в кассационной жалобе.

Справкой эксперта л.д.57) и заключением химической экспертизы л.д.130-131) подтверждено, что жидкость в шприце, добровольно выданном П.М.С. 7.12.2009 г. является наркотическим средством «дезоморфин», определена масса наркотического средства в пересчете на сухой остаток - не менее 0,154 грамма.

Вина Почивалова А.В. объективно подтверждена и материалами ОРМ - л.д.35, 39-41,44), доказательственное значение которых полно приведено в приговоре.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Почивалова А.В. о невиновности носят явно несостоятельный характер и не принимаются во внимание судебной коллегии.

Действия Почивалова А.В. правильно квалифицированы, с приведением надлежащего обоснования, по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено, все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Необнаружение денег, выданных на закупку наркотика, и что понятые непосредственно не присутствовали при сбыте П.М.С. Почиваловым наркотика, что свидетель Ф.Д.В. не видел передачу денег за наркотики, не свидетельствует о невиновности осуждённого.

Поскольку по техническим причинам разговор П.М.С. с Почиваловым не был записан л.д. 47), данное доказательство не было приведено в приговоре и не подлежит какой-либо оценке.

Наказание Почивалову А.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, соразмерно содеянному, оснований к применению положений ст. 64 УК РФ не имеется, не приведено таких оснований и в кассационной жалобе.

Вид исправительного учреждения Почивалову А.В. судом определён правильно.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.02.2010 года в отношении Почивалова А.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: