Судья Мельникова Ж.В. Дело № 22-821-10

г. Пенза 21.07 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Худина Е.А.,

судей - Бирюкова Н.И. и Доронькиной Т.Е.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жарова А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.05.2010 г., которым

Жаров Алексей Сергеевич, Дата обезличена г. рождения, судимый:

16.06.2005 г. Первомайским районным судом г. Пензы по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 15.06. 2007 г. по отбытию срока наказания;

21.12.2007 г. тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 19.11.2009 г. по отбытию срока наказания,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений.

Жаров вину признал частично

Он осуждён за грабеж чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н. И., объяснения осуждённого Жарова А.С., потерпевшей К. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осуждённый просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание. Считает, что не бил потерпевшую, а толкнул лишь её в плечо, т. е. насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, не применял.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Атаева М.Д. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Жарова в совершении грабежа чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Довод осуждённого в жалобе о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с тем, что он к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, не применял, не состоятелен.

Так, потерпевшая К. показала, что в 21 час 40 мин. 01.04.2010 г. вместе с С. возвращалась с работы. Около дома Номер обезличен по ... ... к ней подбежал ранее незнакомый ей Жаров и нанёс 1 удар рукой в область правого плеча. От этого удара она почувствовала боль, упала на колени, повредив левую кисть. После чего Жаров резко вырвал из её рук сумочку и скрылся. В результате этих действий Жарова ей был нанесён ущерб на сумму 1667 руб., похищены паспорт, банковские карты, другие документы.

Свидетель С. показала, что примерно в 21 час 40 мин. 01.04. 2010 г. у дома Номер обезличен по ... ... она видела, как ранее не знакомый Жаров, подбежал к К. толкнул её в плечо и когда та упала на колени, вырвал сумку из её рук и скрылся.

Свидетель Б. показал, что в 22 часа 50 мин. 01.04 2010 г., получил сообщение от дежурного УВД по Пензенской области о совершении грабежа сумочки у женщины на ... и приметах преступника. Через некоторое время у дома Номер обезличен по ... ... увидел мужчину, по приметам похожего на разыскиваемое лицо. Он догнал мужчину, поднял капюшон его куртки и под ним увидел женскую сумку черного цвета. Мужчина представился Жаровым и пытался скрыться, но был задержан. На вопрос, откуда у него женская сумочка, ответить не мог.

Из протокола предъявления лица для опознания 09.04.2010 г. видно, что К. опознала Жарова, как человека, который 01.04.2010 г. открыто, похитил принадлежащую ей сумочку.

Согласно протоколу от 02.04. 2010 г. у Жарова изъяты: сумка женская чёрного цвета, портмоне, ножницы, паспорт на имя К., медицинская книжка на имя К., страховое свидетельство, страховой медицинский полис на имя К., 3 банковские карты, блокнот, пин-код.

По заключению судебно-медицинского эксперта, имевшиеся у К. кровоподтёк и ссадина около позвоночной линии, след от заживления ссадины левой кисти, не расцениваются, как причинившие вред здоровью.

При таких обстоятельствах довод жалобы осуждённого о том, что он насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевшей не применял, является голословным, поскольку этот квалифицирующий признак грабежа нашёл свое подтверждение в судебном заседании. Сам Жаров не отрицал того, что, желая похитить сумочку потерпевшей, подбежал к ней и толкнул её в плечо, т.к. потерпевшая удерживала сумку в руке и только после данных действий сумка оказалась у него. То, что к потерпевшей применено насилие, не опасное для жизни и здоровья подтверждено вышеприведёнными: заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями потерпевшей К., свидетеля С.. Указанное насилие было применено Жаровым с целью завладения имуществом потерпевшей.

В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о том, что Жаров совершил грабеж чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чём просит осуждённый в жалобе, не имеется.

Довод жалобы Жарова о назначении ему несправедливого наказания также несостоятелен. Наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст. 6. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. При этом суд обоснованно принял во внимание то, что Жаров совершил тяжкое преступление, ранее неоднократно судим, два раза отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. Поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее два раза осуждался за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, суд обоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений и посчитал это обстоятельство, отягчающим его наказание. В связи с изложенным суд назначил наказание Жарову с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Жарова ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований считать назначенное Жарову наказание явно несправедливым вследствие его суровости не имеется.

На основании изложенного оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы осуждённого, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.05.2010 г. в отношении Жарова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу Жарова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: