Судья Мельникова Ж. В. Дело № 22-831-10

г. Пенза 21.07.2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Худина Е.А.,

судей - Бирюкова Н. И., Доронькиной Т.Е.,

при секретаре Панковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пешакова А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.05.2010г., которым:

Пешаков Александр Иванович, Дата обезличена г. рождения, не судимый,

осуждён: по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Пешакову наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пешаков виновным себя не признал.

Он осуждён за три факта покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору и за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Приговор в отношении Пешакова В.И., который осуждён по данному делу, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осуждённый Пешаков просит приговор изменить, переквалифицировать все его действия квалифицированные по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание. При этом ссылается на то, что приговор в части его осуждения за незаконный сбыт наркотического средства является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По делу не добыто прямых доказательств его вины в этом, а предположения являются недопустимыми доказательствами. Приговор основан на показаниях свидетеля Б., который в суде пояснил, что дал показания на предварительном следствии под воздействием оперативных работников. В связи с этим он считает, что дело в отношении его сфабриковано.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Сумская В.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Пешакова в совершении трёх фактов покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Пешакова в совершении преступлений, за которые он осуждён, и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Довод жалобы Пешакова об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств 04.02.2010г., 08.02.2010 г., 11.02. 2010 г. несостоятелен.

Сами Пешаковы А.И. и В.И. в явках с повинной и на допросах в качестве обвиняемых, каждый в отдельности, показали, что 04.02., 08.02., 11.02. 2010 г. по месту жительства в ..., ..., каждый раз совместно, изготавливали и по договорённости между собой реализовывали дезоморфин своему знакомому Б. по 500 руб. за 5 мл. шприц.

Из показаний свидетеля Б. видно, что он в ходе проверочных закупок, проведенных с его участием работниками ОРЧ №2 УВД по Пензенской области, 04.02., 08.02., 11.02. 2010 г., каждый раз приобретал у братьев Пешаковых, проживающих в ..., ..., изготавливаемый ими совместно дезоморфин по 100 руб. за 1 мл., а всего в каждом случае по 5 мл. в шприце за 500 руб.

Об умысле Пешакова на сбыт наркотических средств, также свидетельствует характер совершаемых действий, предварительная договорённость до совершения преступления и совершение взаимодополняющих действий, направленных на сбыт наркотических средств. Пешаковы совместно изготавливали наркотическое средство. Договаривались с Б. о продаже ему наркотического средства. Обсуждали с Б. возможность следующей поставки наркотического средства. Действия Пешаковых были согласованными, взаимодополняющими, направленными на достижение единого результата - возмездного сбыта наркотического средства, что охватывалось умыслом каждого из них.

Довод жалобы об отсутствии предварительного сговора на незаконный сбыт наркотического средства также несостоятелен, поскольку он опровергается показаниями самих Пешаковых на допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, явках с повинной, которые, после оглашения и исследования в судебном заседании, обоснованно положены в основу приговора.

Довод жалобы Пешакова о том, что суд незаконно положил в основу приговора показания свидетеля Б., поскольку он в судебном заседании сообщил, что показания на предварительном следствии дал под давлением сотрудников ОРЧ №2 не соответствует протоколу судебного заседания, т. к. таких показаний Б. не зафиксировано в протоколе судебного заседания. В связи с этим данный довод жалобы обоснованно расценён, как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрен в соответствии с требованиями закона и отклонён постановлением от 01.06.2010 г.

Поскольку Пешаков 04.02.2010г., 08.02.2010 г., 11.02. 2010 г. незаконно сбывал наркотическое средство группой лиц по предварительному сговору, но свои действия до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, т. к. передача наркотического средства происходила в ходе проверочных закупок, суд обоснованно квалифицировал его действия как покушение в каждом случае на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, т. е. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации этих его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется.

Нарушения требований УК РФ и УПК РФ при расследовании дела и его рассмотрении судебная коллегия не усматривает, поскольку дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями указанных кодексов. Вопреки утверждениям в жалобе судом первой инстанции проведен всесторонний анализ и дана надлежащая оценка добытым доказательствам, установлены мотивы и цели совершения преступлений, выяснены имеющиеся противоречия, указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действия Пешакова, выразившиеся в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Осуждённый Пешаков в судебном заседании не отрицал совершение им указанного в приговоре преступления, а на предварительном следствии дал подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Показания осуждённого подтверждены другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Пешакова в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Его действиям дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе осуждённого не оспаривается совершение им этого преступления и правильность квалификации этих его действий.

Довод жалобы о назначении ему несправедливого наказания несостоятелен.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осуждённого и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. При этом суд принял во внимание отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья, как лица страдающего наркоманией. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. В связи с изложенным суд обоснованно назначил ему наказание с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Пешакова ст. 64, 73 УК РФ и назначил ему почти минимальное наказание за совершённые преступления.

При таких обстоятельствах считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

Поскольку Пешаковым совершены особо тяжкие преступления суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судебная коллегия оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы Пешакова, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.05.2010 г. в отношении Пешакова Александра Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу Пешакова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: