КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 21 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Худина Е.А.

судей - Потаповой О.Н. и Фоминой Г.В.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого С.- адвоката Ильиной Н.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июня 2010 года, которым в отношении

С., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение защитника обвиняемого С.- адвоката Федоровой Н.А., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Майоровой К.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ были возбуждены 2 марта 2010 г., 7 марта 2010 г., 30 марта 2010 года. В ходе расследования уголовные дела были соединены в одно производство. Срок предварительного следствия был продлен.

В порядке ст.91,92 УПК РФ С. не задерживался.

25 июня 2010 года ему было предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.228-1, и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Старший следователь СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области С. обратился в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении ряда умышленных особо тяжких преступлений, совершенных в составе организованной преступной группы, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Судья принял указанное выше решение, удовлетворив ходатайство.

В кассационной жалобе защитника обвиняемого- адвоката Ильиной Н.Ю. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, поскольку, по ее мнению, оснований для избрания в отношении С. столь строгой меры пресечения не имелось, поскольку он ранее не судим, по вызовам следователя всегда являлся, какого-либо воздействия на других участников по делу не оказывал, никаких причин для заключения его под стражу следствием не указано. Утверждение в ходатайстве следователя и постановлении суда о том, что С. может скрыться, противодействовать следствию или продолжить заниматься преступной деятельностью, также, по мнению автора жалобы, ничем не обоснованно. Защитник просит постановление суда отменить, в отношении С. избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно указал в постановлении, что С. обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 10 лет, при этом в представленных материалах имеется достаточно фактических данных об обоснованности уголовного преследования в отношении него.

При решении вопроса судом приняты во внимание данные о личности С. и его характеристики.

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении обвиняемого другой, более мягкой меры пресечения, но, с учетом конкретных обстоятельств, сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, С. может воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда.

Судебная коллегия считает, что у суда имелись достаточные основания для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается защитник, судом учтены.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С. допущено не было.

Оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июня 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: