КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 21 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Худина Е.А судей - Потаповой О.Н. и Фоминой Г.В. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевших С. и В. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 31 мая 2010 года, которым Можаров А. Б., ... ... ... ... ... ... ... ... ранее не судимый, осужден по ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу частично удовлетворен гражданский иск: с осужденного в пользу потерпевших С. и В. взыскана компенсация морального вреда в сумме по 150 000 рублей каждой. Заслушав доклад судьи Потаповой О. Н., мнение потерпевшей С., поддержавшей жалобу, защитника осужденного Можарова А.Б. - адвоката Миловановой Л.А., просившей жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Майоровой К.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Можаров А.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступление совершено в период времени с 09 июля 2009 года по 17 июля 2009 года на территории ... Осужденный виновным себя признал частично. В кассационной жалобе потерпевшие С. и В. высказывают несогласие с приговором, поскольку считают, что действия Можарова следовало квалифицировать как убийство В., поскольку им были нанесены сильные удары, в том числе и доской в жизненно важный орган -в голову, и уже мертвым потерпевший попал в воду, по их мнению был сброшен осужденным, чтобы скрыть следы преступления. Считают, что к показаниям свидетелей- односельчан Можарова о том, что В. был жив, суду следовало отнестись критически. Авторы жалобы указывают, что назначенное Можарову А.Б. наказание является чрезмерно мягким. По мнению потерпевших признательные показания осужденного необоснованно признаны судом явкой с повинной. Обращают внимание на то, что осужденный не принял мер к компенсации морального вреда, в связи с чем возмещение материального ущерба, по их мнению, не может служить смягчающим обстоятельством. Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях осужденный Можаров А.Б. просит оставить кассационную жалобу потерпевших без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вина осужденного Можарова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, кроме его частично признательных показаний, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших С., В., свидетелей С., С.Г.П., Д., Н., П., Ш. Суд оценил показания потерпевших и указанных свидетелей надлежащим образом, оснований для оговора ими осужденного не установлено. Виновность осужденного также подтверждена материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, явкой с повинной Можарова А.Б., протоколами проверки показаний на месте с участием осужденного и свидетеля С., протоколами следственного эксперимента и других следственных действий, добытыми с соблюдением требований УПК РФ и исследованными в судебном заседании; заключениями экспертиз, которые судом оценены правильно, поскольку их выводы научно обоснованны и объективно соответствуют другим собранным по делу доказательствам. Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям Можарова А.Б. и обоснованно квалифицировал их по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Все доказательства судом оценены с точки зрения их относимости и допустимости, противоречий в оценке доказательств не допущено. Наказание Можарову А.Б. назначено соразмерно содеянному и является справедливым, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Судом учтено то, что Можаров совершил особо тяжкое преступление. В то же время судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, наличие у осужденного двоих малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба, его положительные характеристики, совершение преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. При назначении наказания судом обоснованно применены положения ст.62 УК РФ. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, вид исправительного учреждения избран правильно. Таким образом, доводы кассационной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного следствия и судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 31 мая 2010 года в отношении Можарова А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: