Судья Горячев А.А. Дело № 22-812-10

г. Пенза 21.07.2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Худина Е.А.,

судей - Бирюкова Н.И., Доронькиной Т.Е.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Казакова П.Н. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20.05.2010 г., которым

Казаков Петр Николаевич, Дата обезличена г. рождения, судимый:

30.06.2006 г. Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

11.12.2006 г. тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

26.12.2006 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

03.07. 2007 г. Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 25.12.2009 г. по отбытию срока наказания,

осуждён с применением чч. 1, 2 ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Постановлено взыскать с Казакова в пользу М. в возмещение нанесённого ущерба 10 000 руб.

Казаков вину признал, и дело в отношении его рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Он полностью согласился с обвинением в краже чужого имущества, в грабеже чужого имущества, в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения адвоката Федоровой Н.А. в поддержание доводов жалобы осуждённого, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осуждённый просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание, т. к. суд не учёл, что у него на иждивении находится больная мать, за которой ухаживать некому.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Андреев М.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Казакова является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Казаков, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировал его действия по чч. 1 ст. 158, 161, 175 УК РФ, как кража чужого имущества, грабёж чужого имущества, заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём.

Что касается меры наказания, справедливость которой оспаривается в жалобе, то она назначена Казакову с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание то, что Казаков характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Казакова по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной.

Поскольку Казаков совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея непогашенные судимости за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал в его действиях наличие рецидива преступлений и учёл это в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

В связи с изложенным суд назначил наказание ему с применением чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Казаков ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Довод Казакова о назначении ему более мягкого наказания, поскольку у него на иждивении находится больная мать, за которой ухаживать некому, при вышеизложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежит и не является основанием для дальнейшего снижения, назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, приведённым в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20.05.2010 г. в отношении Казакова Петра Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу Казакова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: