Судья Житенев А.Я. Дело № 22-877

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 14 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Худина Е.А.,

судей - Фоминой Г.В., Михонина В.И.,

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Федоровой Н.А. на постановление Зареченского городского суда Пензенской области от 06 июля 2010 года, которым обвиняемому С. продлен срок заключения под стражей до 3 месяцев, то есть до 13 августа 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., мнения обвиняемого С. и его защитника - адвоката Федоровой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 20.03.2010 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

13.05.2010 года С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

14.05.2010 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

25.05.2010 года в отношении С. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 июля 2010 года старший следователь следственного отдела при ОВД по г. Заречному Пензенской области М., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО при ОВД по г. Заречному Пензенской области обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 13 августа 2010 года включительно, мотивируя свое ходатайство тем, что для окончания предварительного следствия необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение, а также для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу.

По мнению следователя, обвиняемый С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного расследования и суда, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд удовлетворил данное ходатайство и продлил срок содержания под стражей С. до 3 месяцев, то есть до 13 августа 2010 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Федорова Н.А., выражая свое несогласие с постановлением, просит его отменить. При этом указывает, что с 19 марта 2010 года, когда были совершены преступления, в которых обвиняют С, до его заключения под стражу прошло 2 месяца, в течение которых С. ни на кого давления не оказывал, органам предварительного следствия не препятствовал в установлении истины по делу, не пытался скрыться, а напротив, сам добровольно являлся по вызовам и давал показания, поскольку является законопослушным гражданином. Потерпевший оговаривает С., в связи с чем обвиняемый просил провести проверку по его показаниям, однако этого сделано не было. С 2007 года С. проживает с П., намерен в ближайшем будущем зарегистрировать брак и создать семью, эти обстоятельства подтверждают, что скрываться от следствия С. не намерен. В настоящее время все доказательства по делу собраны, а следовательно, выводы суда о том, что С. может оказать давление на свидетелей и потерпевших либо помешать органу следствия или суду в установлении истины по делу, потеряли значимость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из материала, С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, не имеет постоянного места работы, 05.05.2010 года объявлялся в розыск.

При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что необходимо продление срока содержания С. под стражей, поскольку он, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными.

Судья правильно указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения требований ст. ст. 215-218 УПК РФ и составления обвинительного заключения, а также для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражей на судебных стадиях производства по делу.

Свои выводы судья мотивировал, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Нарушений закона при рассмотрении вопроса о продлении С. срока содержания под стражей судьей не допущено.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Зареченского городского суда Пензенской области от 06 июля 2010 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Федоровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -