г. Пенза 21 июля 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Худина Е.А.

судей - Доронькиной Т.Е и Бирюкова Н.И.

с участием секретаря - Козловой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Асташина Д.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 мая 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 18 февраля 2010 года в отношении Асташина Д.Б. оставлен без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 18 февраля 2010 года

Асташин Д.Б. ..., не судимый-

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Асташин Д.Б. признан виновным в совершении угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в ... в отношении А.Е.Б. когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Апелляционная жалоба осужденного Асташина Д.Б. об отмене приговора мирового судьи постановлением суда апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 мая 2010 года оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи в отношении Асташина Д.Б. оставлен без изменения.

Осужденный Асташин Д.Б. в кассационной жалобе и дополнении к ней выражает свое несогласие, как с приговором мирового судьи, так и с постановлением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными, необоснованными и нес справедливыми. При этом ссылается, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, о его виновности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о том, что он угрожал А.Е.Б. причинением тяжкого вреда и убийством, не подтвержден доказательствами. . потерпевшая А.Е.Б. в судебном заседании не говорила о том, что он угрожал ее покалечить, избить и т.п. Также она не могла объяснить, какие его действия свидетельствовали о реальности высказываемых им угроз. Обращает внимание на то, что показания свидетелей К., сотрудников милиции Д. и Р. указывают только на факт причинения им в отношении потерпевшей телесных повреждений, но не на то, что им высказывались угрозы причинением тяжкого вреда здоровью и убийством. Суд не учел обстоятельства, изложенные свидетелем К. в судебном заседании. Судья также вышла за рамки обвинения, указав в приговоре, что свои угрозы он подкреплял избиением потерпевшей в жизненно важные органы. Суд не принял во внимание то, что потерпевшей в судебном заседании были изменены первоначальные показания, и безоговорочно поверил показаниям потерпевшей не в его пользу. Довод потерпевшей о том, что он оказывал на нее психологическое давление при даче первоначальных показаний в суде, ничем не подтвержден, а он был лишен возможности представить доказательства, опровергающие указанный довод. В ходе судебного следствия были приняты во внимание только доказательства со стороны обвинения, а доказательства его невиновности оставлены без внимания. Считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы были существенно нарушены требования УПК РФ. необоснованно судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове повторно свидетелей по делу для выяснения обстоятельств дела и данных о его личности.

Кроме того, считает, что наказание назначено ему несправедливо суровое. Кроме того, у суда не было оснований для назначения ему наказание в виде реального лишения свободы. Просит применить ст. 73 УК РФ и отбывание наказания определить в колонии-поселении.

В возражениях на жалобу осужденного Асташина Д.Б. государственный обвинитель - Абрамова В.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, а доводы, приведенные осужденным в жалобе, несостоятельными.

Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., объяснения осужденного Асташина Д.Б. и его адвоката - Федоровой Н.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Зеленченко О.О., просившую оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного в содеянном им подтверждается показаниями потерпевшей А.Е.Б. свидетелей К.,, Д., Р., а также материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно признал Асташина Д.Б, виновным в совершенном им преступлении и дал правильную правовую оценку его преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о его незаконном осуждении. Эти доводы выдвигались им у мирового судьи, были предметом судебного разбирательства, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции и обоснованно были опровергнуты с приведением в приговоре и в постановлении соответствующих доказательств.

Так, потерпевшая А.Е.Б. показала, что 3 июня 2009 года примерно, в 17 часов 30 минут, она находилась в своей спальной комнате, когда домой вернулся . Асташин в состоянии алкогольного опьянения. Зашел к ней в комнату, стал высказывать претензии по поводу ее неправильного образа жизни. Она сделала ему замечание, чтобы он не вмешивался в ее личную жизнь. При этом . ее оскорбил, она попросила его выйти из комнаты и закрыла за ним дверь. Однако Асташин вновь забежал к ней в комнату, требуя «разговора». Она разговаривать с ним не хотела и сказала ему о том, что если он не прекратит, то она вызовет милицию. Услышав о милиции, Асташин разозлился, стал ее избивать и высказывать слова угрозы убийством Он нанес ей три удара кулаком по лицу в область правого глаза, один удар кулаком в левую лобную область, от которых она упала на диван. В это время, на ее крики, прибежала . - К. и стала успокаивать Асташина, оттаскивала его руками. Она (А.Е.Б.) просила Асташина прекратить избиение, однако на ее просьбы Асташин не реагировал, а нанес ей два удара кулаком в область грудной клетки, два удара в грудь в область молочной железы, кулаком по левой руке, высказывая при этом, угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, говоря, что сейчас ее убьет. Затем он нанес ей два удара ногой в живот, три удара ногой по левой ноге в бедро и два раза по правой ноге в бедро, повторил при этом угрозу убийством. Она воспринимала эти угрозы реально, так как Асташин был в состоянии алкогольного опьянения, возбужден, агрессивен, причинял ей физическую боль и телесные повреждения. Впоследствии он вышел из комнаты. Она позвонила в милицию, зашла на кухню, чтобы выпить успокоительное средство. Она находилась на кухне, когда в домофон позвонили. На кухню быстро забежал Асташин, спросив о том, кто позвонил в милицию. Она ответила ему, что это она вызвала милицию. Тогда Асташин взяв из выдвижного ящика разделочного стола нож общей длиной 31 см, держа нож в правой руке, подошел к ней, намахнулся на нее ножом, пытаясь нанести удар в область грудной клетки, высказывая угрозу убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, сказав, что сейчас убьет ее, зарежет. Эти угрозы она воспринимала реально, поскольку Асташин был в состоянии опьянения, агрессивен, держал нож. Затем он бросил нож в ящик стола, схватил ее сзади за шею, затащил в зал, отбросил на диван, ударил два раза кулаком по голове, оскорбил ее. Затем Асташин выпрыгнул их окна квартиры и ушел в неизвестном направлении.

Дав оценку показаниям потерпевшей А.Е.Б. . судья обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу.

В материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Асташина потерпевшей - . А.Е.Б. .

Свидетель К. при проведении дознания подтвердила факт нанесения потерпевшей А.Е.Б. . в ее присутствии ударов, а также тот факт, что на следующий день А.Е.Б. ей рассказала о том, что Асташин также ей угрожал убийством и причинением тяжких телесных повреждений.

Свидетели Д. и Р.- сотрудники милиции, прибывшие по вызову пояснили, что, прибыв по сообщению на место, им дверь не открыли, но было слышно, что в квартире были люди. Затем, А.Е.Б. написала заявление и рассказала им, что брат, увидев входящих в подъезд работников милиции, схватил нож и угрожал ей убийством, если она откроет им дверь либо подаст голос.

Согласно заключению судмедэксперта л.д.72-73) у А.Е.Б. имеются следующие телесные повреждения: ссадина лобной области, кровоподтеки лица, левой верхней конечности, грудной клетки, брюшной стенки, левой молочной железы, кровоизлияние правого глаза. Эти повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета.

Всем доказательствам по делу, на которых основывалось обвинение Асташина в содеянном, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и должным образом обоснованны и мотивированы.

Вопреки утверждению в жалобе осужденного судом приведены мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами жалобы осужденного о том, что мировой судья вышла за рамки обвинения, указав в приговоре, что свои угрозы Асташин Д.Б. подкреплял избиением потерпевшей в жизненно - важные органы. Данное указание мирового судьи при квалификации действий Асташина Д.Б. в мотивировочной части приговора следует из фактических обстоятельств, предъявленного ему обвинения, и ни в коей мере не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Действия Асташина Д.Б. по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку он угрожал потерпевшей А.Е.Б. убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. При этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления Асташиным этой угрозы, так как угроза адресовалась непосредственно А.Е.Б. На реальность угрозы указывали ее характер и конкретная обстановка, в которой она была высказана: это агрессивный настрой, алкогольное опьянение Асташина Д.Б., свои угрозы он подкреплял избиением потерпевшей, затем решимость своих действий демонстрировал применением ножа, намахивался им на потерпевшую со словами, что убьет ее или причинит ей тяжкий вред здоровью.

Что касается назначенного Асташину Д.Б. наказания, справедливость которого оспаривается им жалобе, то оно назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного и всех обстоятельств дела. Оснований для снижения ему наказания, применения ст. 73 УК РФ, а также изменения вида режима отбывания наказания, судебная коллегия не находит.

Свой вывод о назначении Асташину Д.Б. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд первой инстанции мотивировал и судебная коллегия с ним согласна.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 мая 2010 года в отношении Асташина Д.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Асташина Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: