КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 21 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Худина Е.А.

судей - Подшибякиной О. С. и Фоминой Г.В.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационные жалобы потерпевшей К.Н.Н., осужденного Голофаста П.И., адвоката Патеевой Л.А, на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 17 мая 2010 года, которым

Голофаст Поликарп Игоревич, Дата обезличена, ..., не судимый,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены по существу гражданские иски. Постановлено взыскать с Голофаста П.И. в пользу К.Н.Н. в возмещение материального ущерба 13846 рублей, в возмещение морального вреда 70000 рублей.

Вину Голофаст П.И. не признал.

Голофаст П.И. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения осужденного Голофаста П.И. и адвоката Рыбальченко В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших переквалифицировать действия Голофаста П.И. на ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе потерпевшая К.Н.Н. просит отменить приговор суда за мягкостью назначенного Голофасту П.И. наказания. При этом в жалобе указывается, что за действия, которые были совершены Голофастом П.И., зверски убившем ее сына, ему следует назначить более строгое наказание - 15 лет лишения свободы. Считает, что при назначении наказания суд не учел, что двое детей потеряли отца по вине Голофаста, который заранее все продумал, т.к. взял из дома биту, которой наносил удары ее сыну, и впоследствии фактически бил мертвого уже человека. При этом Голофаст П.И. находился в состоянии опьянения.

В кассационных жалобах осужденный Голофаст П.И. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ст. 105 ч.1 УК РФ, суд не принял во внимание, что свидетели, его мать и сестра К.М. - сожительница К.В.А., страдают хроническим алкоголизмом, состоят на учете в милиции как алкоголики. В день случившегося все свидетели были пьяны, и на допрос к следователю К.Т.Н., К.М., Н.Л.Н. явились в нетрезвом состоянии, а суд их показания положил в основу обвинения. Даже в судебное заседание К.М. и Н.Л.Н. пришли в нетрезвом состоянии и судья не смог их допросит. Им дали 3 суток административного ареста, суд зачитал их показания, данные ими ранее, а К.Т.Н. была направлена в наркологию с тяжелым токсикологическим отравлением. И ему непонятно, как же можно брать за основу его обвинения показания таких свидетелей. Он не знает, виновен ли он в смерти потерпевшего К.В.А., т.к. сам получил телесные повреждения, в том числе и в область головы, и произошедшие события помнит плохо. Он допускает, что мог избивать потерпевшего К.В.А., находясь в состоянии сильного душевного волнения, т.к. последний оскорбил его мать и угрожал чем-то оскорбить его - Голофаста жену, находящуюся на 7 месяце беременности. Сам он ничего не помнит, хотя в состоянии алкогольного опьянения не был. К.В.А. выше его ростом, физически здоровее, был он пропащий алкоголик, нигде не работал, был судим. Данные обстоятельства, как считает осужденный, необоснованно не были учтены. Он же, никогда закон не нарушал, был 1 год по контракту в Чечне, работал, имеет семью, характеризуется положительно, а суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Полагает, что ни следствием, ни судом не установлены фактические обстоятельства дела, что же все-таки произошло. Для этого необходимо было установить всех очевидцев и допросить, суд же необоснованно, по его мнению, отказал в вызове дополнительных свидетелей. Просил он вызвать и допросить в судебном заседании экспертов П. и И., т.к. возникли вопросы по заключениям, данными ими, но суд также отклонил его ходатайство. Считает, что суд тем самым нарушил его право на защиту. Нарушены его права на защиту и во время судебных прений, когда суд неоднократно прерывал его речь, а также прерывалось последнее слово, хотя он все говорил по существу дела. Утверждает, что выводы суда в приговоре о доказанности умысла у него на убийство потерпевшего являются необоснованными. Не согласен он и с иском, который необоснованно ему присужден.

Адвокат Патеева Л.А. в кассационной жалобе в интересах осужденного указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд неправильно применил уголовный закон при оценки действий Голофаста П.И. В судебном заседании, как указывает адвокат в жалобе, было установлено, что Голофаст П.И. возненавидел К.В.А., последний вызывал у него ненависть, поскольку он вовлек сестру и мать К.Т.Н. в пьянство, воровство, часто избивал их, подчинил женщин под свое отрицательное влияние. Поэтому, когда Дата обезличена года К.Т.Н. пошел искать свою мать, чтобы привести домой и увидел К.Н.Н. с К.М. и своей матерью Г.Т.Н. в пьяном виде, а К.В.А. был против того, чтобы К.Т.Н. уходила, произошла драка между К.В.А. и Голофастом П.И. У ее подзащитного возникло внезапное сильное душевное волнение, вызванное аморальным поведением потерпевшего, длительной психотравмирующей ситуацией, поскольку у Голофаста П.И. обнаружены психологические особенности личности: эгоцентричность, отстаивание собственного мнения, чувствительность к внешним проявлениям и выставлен диагноз - гипоманиакальный синдром, повышенная эмоциональность. Пребывая в таком возбужденном состоянии, К.Т.Н. пояснил, что некоторые обстоятельства драки не помнит, однако не отрицает, что возможно от его действий наступили такие последствия, как смерть К.В.А. С учетом изложенного, адвокат просит изменить приговор и переквалифицировать действия Голофаста со ст. 73 УК РФ, т.к. на иждивении у Голофаста малолетний сын, как личность Голофаст характеризуется положительно.

В возражениях на жалобу осужденного Голофаста П.И. и адвоката Патеевой Л.А. потерпевшая К.Н.Н. указывает, что с доводами жалоб не согласна, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Считает, что К.Т.Н. заслуживает за такое зверское убийство ее сына более строгое наказание.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшей, осужденного, защитника Патеевой Л.А. государственный обвинитель по делу А.В. Жиляков указывает, что с доводами жалоб не согласен, считает их несостоятельными, поскольку приговор суда соответствует требованиям закона и является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вина Голофаста П.И. в умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного Голофаста П.И., не отрицавшего факт нанесения К.В.А. ударов битой, палкой, а также обломком кирпича, показаниями свидетеля Г.М.Д., данными ею в ходе предварительного расследования, которые судом признаны допустимыми, достоверными, и обоснованно положены в основу обвинения, из которых следует, что между ее мужем и К.Н.Н. завязалась драка. Кто первым начал драку она не заметила. Она увидела, что муж достал из под куртки биту, которую со словами, что пойдет бить К.Н.Н. взял дома, и стал наносить ею удары К.Н.Н.. Бил К.Н.Н. как по голове, так и по рукам и по туловищу. Затем К.В.А. и ее муж упали на землю и продолжили драку. Били друг друга руками и ногами. Она подошла к мужу, чтобы забрать у него биту, но у нее это не получилось. Затем к К.Н.Н. и ее мужу подошел какой-то мужчина, отобрал биту и разнял их. После этого, между ее мужем и К.Н.Н. снова началась драка. Драку начал муж, он первым ударил К.Н.Н.. В ходе борьбы К.В.А. и ее муж упали на землю, ее муж поднялся с земли быстрее и стал наносить удары руками и ногами К.Н.Н. по голове, туловищу и конечностям. К.В.А. пытался прикрываться от ударов. Затем ее муж взял с земли в руки не то какой-то металлический предмет, не то обломок кирпича, и стал наносить им удары К.Н.Н., куда конкретно она не видела. Удары наносил одной рукой со всего размаху. После этих ударов К.В.А. уже перестал оказывать сопротивление и лежал без движения. Нанеся не более пяти ударов предметом, подобранным с земли, ее муж взял в руки деревянную палку, которая также валялась на земле, и стал ею наносить удары К.Н.Н. по спине и левому боку. Палкой муж нанес К.Н.Н. не менее 6-7 ударов. К.В.А. в это время признаков жизни уже не подавал. Она подошла к мужу и попросила прекратить избивать К.Н.Н., Поликарп отошел от К.Н.Н., который уже был мертв и не дышал. В это время какой-то парень подошел к мужу, повалил его на землю, сказав, чтобы не вставал. Через некоторое время приехали сотрудники милиции.

Виновность Голофаста также подтверждается заключением СМЭ о причине смерти К.Н.Н. и наличии телесных повреждений, показаниями свидетеля Н.В.А., из которых следует, что, находясь у себя дома, услышал шум и крики, вышел из дома на улицу и увидел, что между К.Н.Н. и Голофастом происходит драка. В руках Голофаста он увидел деревянную биту. Голофаст и К.В.А., вцепившись друг в друга, катались по земле, нанося друг другу удары. Голофаст, извернувшись, раза два ударил К.Н.Н. по голове деревянной битой. Он подошел к дерущимся и вырвал биту из рук Голофаста, отбросил ее в сторону. Затем оттащил Голофаста от К.Н.Н., который в это время сидел сверху на К.Н.Н., и наносил ему руками удары по лицу. Оба были в нетрезвом состоянии. Драка прекратилась. Только зашел в дом, как к нему прибежала сестра Голофаста К.М. и попросила вызвать милицию. Сказав, что он уже звонил в милицию, он вновь вышел на улицу и увидел, что у дома К.Н.Н. Голофаст, сидя на К.Н.Н., наносит последнему беспорядочные удары кулаком обеих рук по лицу. К.В.А. в это время не сопротивлялся. Всего Голофаст при нем нанес К.Н.Н. не менее 3-4 ударов. Он подошел к Голофасту и стащил с К.Н.Н., при этом Голофаст кричал на Коеьшина, что убьет его. Какая-то женщина стоявшая рядом стала кричать на Голофаста, а ему пояснила, что до этого Голофаст нанес К.Н.Н. несколько ударов каким-то предметом и деревянной палкой по лицу и голове.

В подтверждение вины Голофаста П.И. суд обоснованно сослался в приговоре и на показания свидетеля К.Т.Н., Н.Л.Н., К.М., которые были очевидцами произошедшего между Голофастом и К.Н.Н., и чьи показания подробно приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Голофаста П.И. является правильной.

Таким образом, исследовав с достаточной полнотой все значимые по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их, допустимости, относимости и достоверности, судом достоверно установлено, что Голофастом П.И. совершено умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле Голофаста на умышленное причинение смерти другому человеку свидетельствуют его действия, высказывания и нанесение ударов посторонними предметами в жизненно-важные части тела, голову. Так, судом достоверно установлено, что Голофаст изначально вооружился деревянной битой и пошел к дому, где по его предположению мог находиться К.В.А.. Увидев К.Н.Н., он стал избивать последнего, нанеся не менее 10 ударов битой по голове, другим частям тела, от которых К.В.А. упал на землю. Лежащего на земле К.Н.Н. Голофаст продолжал избивать, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. После того как Н.В.А. растащил Голофаста и К.Н.Н. и, вырвав у Голофаста биту, отбросил ее в сторону, драка прекратилась на непродолжительное время, но затем Голофаст вновь набросился на К.Н.Н., сбил его с ног, сидя на нем, наносил удары обломком кирпича и палкой в голову.

Наказание Голофасту П.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, с учетом и тех обстоятельств, которые приведены в кассационной жалобе осужденного, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного расследования и судом не допущено. Все ходатайства, заявленные Голофастом, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каменского городского суда Пензенской области от 17 мая 2010 года в отношении Голофаста Поликарпа Игоревича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: