Судья - Мельникова Ж.В. Дело № 22 - 819 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 21 июля 2010 год Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Худина Е.А. судей - Одинцова А.С. и Доронькиной Т.Е. при секретаре - Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшей адвоката Кирасировой Г.К. на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого Попова Михаила Александровича, Дата обезличена года рождения, ..., не судимого, ... ... ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Одинцова А.С., доводы адвоката Федоровой Н.А., просившей постановление суда оставить без изменения, доводы адвоката Кирасировой Г.К. и мнение прокурора Семеновой И.А., полагавших постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Попов М.А. органом предварительного следствия обвиняется в угрозе убийством и причинении тяжкого вреда здоровью, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и в тайном хищении чужого имущества. В обвинительном заключении указано, что угроза убийством и причинения тяжкого вреда здоровью со стороны Попова М.А. в адрес потерпевшей А.Е.С. имело место в квартире по адресу : ..., ..., в период с 01 часа до 05 часов Дата обезличена января 2010 года, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.Е.С. имело место в той же квартире в период с 01 часа до 05 часов Дата обезличена февраля 2010 года, тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего потерпевшей А.Е.С., совершено из этой же квартиры около 5 часов Дата обезличена января 2010 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 мая 2010 года уголовное дело в отношении подсудимого Попова М.А. возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В постановлении указано, что поскольку согласно обвинительного заключения тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен Поповым М.А. Дата обезличена февраля 2010 года, а по материалам дела и последующего текста обвинительного заключения следует, что данное преступление совершено Дата обезличена января 2010года, то вынесение судебного решения не представляется возможным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, поскольку указанная в обвинительном заключении дата совершения преступления - Дата обезличена февраля 2010 года, является ошибочной, что видно из последующего текста обвинительного заключения. Считает, что при таких обстоятельствах, когда следствием допущена техническая ошибка, суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору. В кассационной жалобе представитель потерпевшей А.Е.С. Кирасирова Г.К. просит постановление суда отменить, поскольку техническая ошибка, допущенная на предварительном следствии, устранена. Сам Попов М.А. не оспаривает дату получения потерпевшей телесных повреждений именно Дата обезличена января 2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ « Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта ». Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило указание в обвинительном заключении времени совершения преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ, вместо Дата обезличена января 2010 года, Дата обезличена февраля 2010 год, что и послужило, по мнению суда, препятствием для вынесения судебного решения в отношении Попова М.А. С данным выводом согласиться нельзя. Одним из требований закона, обосновывающих возможность возвращения дела прокурору, является допущение таких существенных нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и кассационной жалобы в том, что допущенная на следствии ошибка устранена в ходе судебного следствия путем допроса подсудимого, потерпевшей и свидетелей, где они называли дату и месяц совершения преступления. Допрошенный Дата обезличена года в качестве подозреваемого Попов М.А. не признавая себя виновным по ч. 1 ст.111 УК РФ, тем не менее не отрицал факта выпадения из окна потерпевшей по неосторожности, именно Дата обезличена01.2010 года. Устранение препятствия, связанного с неопределенностью относительно времени совершения преступления, не затрагивает пределы и объем предъявленного обвинения, не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, не нарушает право на защиту подсудимого, не оспаривавшего фактическую дату случая с падением потерпевшей из окна. Непризнание подсудимым вины в данной части, на что обращается внимание в постановлении суда, не является препятствием для вынесения судебного решения. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что необоснованное в данном случае возвращение дела прокурору, повлечет задержку рассмотрения дела по существу и создаст препятствие в своевременной реализации прав и законных интересов участников процесса. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 мая 2010 года в отношении Попова Михаила Александровича отменить, и дело направить для рассмотрения в тот же суд. Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшей удовлетворить. Председательствующий: Судьи: