КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 21 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Худина Е.А.

судей - Подшибякиной О. С. и Фоминой Г.В.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Черевко И.Н. на приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 11 мая 2010 года, которым

Черевко Игорь Николаевич, Дата обезличена, уроженец и житель ... области, ..., судимый:

11.01.08г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Кузнецка Пензенской области по ст. ст. 115 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 62 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору от 11.01.08г. и к отбытию назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вину Черевко И.Н. признал частично.

Черевко И.Н. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения осужденного Черевко И.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Семеновой И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах осужденный Черевко И.Н. указывает, что с приговором суда не согласен, поскольку ударил Л.А.В. тем, что попалось под руку, а именно - сломанным ножом, в целях самозащиты, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в тот момент, когда Л.А.В. намахнулся и попытался ударить его по голове ведром с водой. Смерти Л.А.В. не хотел причинять, все произошло от испуга и сильного волнения. Ни в ходе следствия, ни в судебном заседании подтверждения умышленного причинения смерти Л.А.В. не нашло. Также в жалобе указывается, что следствием не предоставлена была видеосъемка следственного эксперимента, не был опрошен ранее заявленный свидетель Б.Д.В. Свидетель П.И.Е. давал в судебном заседании противоречивые показания и их нельзя брать во внимание, как считает осужденный. Видеосъемка следственного эксперимента транслировалась на ТВ без его согласия. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ. Кроме того, в жалобах указывается, что к материалам уголовного дела не приобщены его положительные характеристики с места проживания и с последнего места работы. При назначении наказания не было учтено, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, который в выходные и школьные каникулы проживает с ним.

В возражении на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель по делу А.Н. Паняев указывает, что оснований для отмены либо изменения приговор не имеется, доводы жалобы являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Черевко И.Н. в умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Черевко И.Н. является правильной.

Доводы жалоб осужденного, приведенные выше, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судом исследовались и обсуждались доводы осужденного о том, что он в момент нанесения потерпевшему Л.А.В. ударов ножом находился в состоянии обороны или превышения самообороны, однако данные доводы своего подтверждения не нашли.

Исследовав с достаточной полнотой все значимые по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их, допустимости, относимости и достоверности, судом достоверно установлено, что Черевко И.Н. совершено умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле Черевко И.Н. на противоправное лишение жизни потерпевшего Л.А.В. свидетельствует, как способ совершения преступления - причинение колото-резаных ранений, орудие преступления - нож, так и локализация телесных повреждений - нанесение удара в жизненно важные органы человека - брюшную полость, с повреждением большого сальника, брыжейки тонкой кишки и правой подвздошной артерии с последующей массивной кровопотерей, что явилось, согласно СМЭ причиной смерти потерпевшего.

Мотивом совершения преступления, как установлено судом, явилась ссора, возникшая между Черевко И.Н. и потерпевшим Л.А.В. на почве личных неприязненных отношений, после совместного распития спиртных напитков.

В судебном заседании не было добыто доказательств противоправного поведения потерпевшего, которое бы угрожало жизни и здоровью осужденного Черевко И.Н.

Из показаний свидетеля Б.В.Е. следует, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, но никогда не был агрессивным.

Как следует из показаний свидетеля П.И.Е., распивавшего спиртные напитки вместе с осужденным и потерпевшим в момент произошедшего, со стороны потерпевшего Л.А.В. опасности для жизни и здоровья Черевко И.Н. не было. Потерпевший лишь высказал оскорбление в адрес жены Черевко И.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Б.Д.В., оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и подробно приведенные в приговоре.

Наказание Черевко И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Судом обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством - наличие несовершеннолетнего ребенка, т.к. Черевко И.Н. лишен родительских прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 11 мая 2010 года в отношении Черевко Игоря Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: