Судья - Гуськов Д.В. дело № 22-389

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 14 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В. и Потаповой О.Н.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14.04.2010 г. кассационную жалобу осужденного Шнипаса А.А. на приговор Кузнецкого городского суда от 14.12.2009 года, которым

Шнипас А.А., <…>, несудимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которым назначено наказание:

по ч.4 ст. 160 УК РФ - пять лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Шнипасу А.А. назначено наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 14 декабря 2009 г.

Гражданский иск представителя ОАО «К» удовлетворён частично и на основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с Шнипаса А.А. в пользу ОАО «К» 1307 089 рублей 30 копеек, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав Шнипаса А.А. и его адвоката Болотину Л.А., поддержавших жалобу, представителя потерпевшего Котелевскую Г.Д. и мнение прокурора Зеленченко О.О., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шнипас А.А. в г. Кузнецке Пензенской области, работая в должности генерального директора ОАО «К», совершил:

за период с 13 апреля 2007 года по 18 мая 2007 года растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения - - зерна пшеницы 5 класса по цене 3 руб. 86 коп. за 1 кг. в количестве 55342 кг., с учетом возмещенного ущерба, на общую сумму 213620 руб. 12 коп., принадлежащего ОАО «К»;

за период с 1 июня 2007 года по 4 июня 2007 года растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, особо крупном размере - зерна пшеницы 3 класса, принадлежащего ОАО «К» в размере 202120 кг. по цене 5 руб. 41 коп. на общую сумму 1093469 руб. 20 коп., при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Шнипас А.А. высказывает просьбы об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела, поскольку никакого преступления он не совершал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы просит учесть, что уголовное дело неоднократно прекращалось, при этом обвинение не предоставило достаточных доказательств его виновности, а по косвенным доказательствам нельзя выносить обвинительный приговор с чрезмерно суровым наказанием.

Обращает внимание, что:

суд сослался на акт инвентаризации и заключения судебных бухгалтерских экспертиз на 20.12.2007 года, когда он уже не работал на предприятии и все перевозки зерна были проведены в его отсутствие;

цены на зерно были необоснованно завышены;

ОАО «К» не являлся собственником зерна, хранителями зерна претензий по количеству и качеству зерна не предъявлено, документов по реальному ущербу ОАО не предоставлено;

гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 1307089 руб. разрешён необоснованно;

в показаниях свидетелей имеются разногласия;

следствие и суд велись с обвинительным уклоном;

акт инвентаризации от 13.12.2007 года о замере зерна выполнен в его отсутствие и составлен лицами, не имеющими достаточной компетенции;

показания свидетелей П. и В/ являются ложными;

никакого распоряжения о вывозе зерна без документального оформления им не давалось;

судом необоснованно отклонялись его ходатайства;

оспариваются выводы судебной бухгалтерской экспертизы;

Автор кассационной жалобы так же просит учесть, что судья необоснованно расценил, как замечания на протокол судебного заседания, его доводы по несогласию с приговором, изложенные в кассационных жалобах от 28.12.2009 года, 22.01.2010 года, 4.03.2010 года.

В возражениях представитель ОАО «К» Котелевская Г.Д. и адвокат Погосян А.П. указывают, что приговор в отношении Шнипаса А.А. является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Шнипаса А.А. в совершении преступлений подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Несмотря на отрицание вины Шнипаса А.А. в совершении преступлений, его вина, при обстоятельствах установленных судом, подтверждена объективно.

Представитель ОАО «К» Котелевская Г.Д. суду показала, что в период с 27.05.2004г. по 10.12.2007г. генеральный директор ОАО Шнипас А.А. вывозил зерно с элеватора без оформления документов и по итогам инвентаризации была выявлена недостача зерна пшеницы разных классов в количестве 726930 кг., был составлен акт инвентаризации. Шнипас собственноручно написал заявление, в котором указал, что действительно вывозил с территории элеватора зерно пшеницы без оформления документов и обязался возвратить 404 тонны на элеватор в срок до 20 апреля 2008 г., что не выполнено.

Свидетель П. - заведующая лабораторией ОАО показала, что на элеваторе никаких излишков храниться не могло. После увольнения Шнипаса А.А. с должности руководителя был проведена инвентаризация имеющегося зерна, установлена недостача зерна пшеницы различных классов в количестве примерно 727 тонн.

Подтвердила, что в апреле 2007г. Шнипас А.А. дал ей устное указание о подготовке для отпуска с элеватора партии пшеницы 5 класса в количестве 200 тонн и зерно без надлежаще оформленных документов было вывезено в течение апреля - мая месяца 2007 г. на автомашине Камаз. В конце мая 2007г. директор Шнипас А.А. вновь дал ей устное распоряжение о необходимости подготовки для отпуска зерна с элеватора 200 тонн пшеницы 3 класса и в первых числах июня 2007 г., по распоряжению Шнипаса А.А., без надлежаще оформленных документов зерно было отгружено. Примерно в июне 2007 года, В. - начальник производственного участка ОАО «К» принес ей накладные на отпуск зерна в количестве 22 штуки за период с апреля 2007 года по июнь 2007 года, и накладные она передала директору ОАО Д/

Свидетель В. - начальник производственного участка ОАО подтвердил вышеизложенное.

Свидетель Д. показал, что 19 декабря 2007 г. он был назначен на должность генерального директора ОАО «К», был проведен замер хранимого зерна специалистом Ч/ и установлена недостача зерна, затем полной инвентаризацией была установлена недостача зерна пшеницы в общем количестве примерно 727тонн различного класса. Расследование установило, что во время работы генерального директора Шнипаса А.А. было вывезено без оформления документов зерно пшеницы разных классов с территории ОАО, о данном факте Шнипас писал объяснительную записку и обещал вернуть зерно до 25 апреля 2008 г.

Свидетель Д.Ю.Ю. - начальник контрольно-ревизионного управления ООО «З «А» подтвердил, что с Ч. в период с 13 по 16 декабря 2007 года, в присутствии работников ОАО «К» В., зав. лабораторией П., было произведено снятие остатков ТМЦ, была выявлена недостача зерна пшеницы в количестве примерно 404 тонн. Шнипас А.А. был ознакомлен с актом, признал факт растраты зерна, обещал возместить недостачу зерна, написал расписку. При снятии остатков В. и П. рассказали, что весной 2007 года с элеватора незаконно вывозилось зерно по указанию директора Шнипаса А.А., В. для себя выписывал накладные на вывоз зерна.

Свидетель Г. - водитель в КФХ К. показал, что на автомашине КАМАЗ часто ездил на Кузнецкий элеватор, куда отвозил или забирал зерно, на предъявленных накладных от 13 апреля 2007 г. (4 штуки), 17 апреля 2007 г. (3 штуки), 20 апреля 2007 г. (4 штуки) и 18 мая 2007 г. (4 штуки), стоит его подпись, все данные указаны верно.

Свидетель Ю. - юрисконсульт ОАО показал, что с С. в марте 2007 года по поручению Шнипаса А.А. отвозил в КФХ А. простой вексель Сбербанка на сумму 500000 руб.; в апреле 2007 года в КФХ А. отвозил деньги в сумме 700000 рублей, которые ему передал Шнипас А.А.; в мае - июне 2007 года по поручению Шнипаса А.А. несколько раз ездил к Б. и забирал деньги за проданное зерно и лично передавал деньги Шнипасу; в июне 2007 года с С. ездил в КФХ А., отвозил деньги в сумме 820000 рублей, которые ему давал Шнипас.

Свидетель С. - бухгалтер подтвердила изложенное.

Свидетель К. на следствии л.д. т.4л.д. 65) подтвердил, что в первой половине апреля 2007 г. Шнипас А.А. предложил ему приобрести лично у него пшеницу 5 класса, около 200 тонн, он предложил зерно знакомому фермеру. В течении апреля-мая 2007 г. на его- К.- автомашине КАМАЗ под управлением Г. с элеватора было вывезено зерно к нему в г. Кузнецк, а фермер затем вывез своим автотранспортом. Деньги - 700 или 710 тысяч рублей он (К.) передал Шнипасу.

Свидетель Л. - бухгалтер ОАО показала, что после увольнения директора ОАО «К» Шнипаса А.А. была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена общая недостача зерна пшеницы разного класса в количестве примерно 720 тонн.

Свидетель Т. - бухгалтер суду показала аналогично.

Свидетель А. - глава ИП КФХ показала, что в 2006 году КФХ сдало на ОАО «Кр» зерно около 1500 тонн. Где-то в декабре 2006 года при личной встрече директор ОАО «К» Шнипас А.А. предложил ей помочь продать зерно пшеницы и она устно дала согласие. Впоследствии выяснилось, что Шнипас А.А. продал пшеницу на общую сумму 3157924 руб. Позднее, в марте 2007 года с ними Шнипас А.А. рассчитался частично, им привезли на 500000 рублей вексель ООО «С», в апреле 2007 года наличными 700000 рублей и в июне 2007 года наличными 820000 руб. Также Шнипас А.А. от их имени заплатил за оказанные ОАО «К» услуги в сумме 180000 руб. и, как частное лицо, должен её хозяйству более 950000 руб.

Свидетель Ш. - бухгалтер КФХ ИП А. подтвердила изложенное.

Свидетель Б. - предприниматель показал, что летом 2007г. ему позвонили с ОАО «К» и предложили приобрести зерно в количестве 200 тонн по цене 3500 рублей за 1 тонну. Звонил ему либо директор элеватора Шнипас А.А., либо Ю. Цена его устроила и автотранспортом Кузнецкого элеватора ему в райцентр Н. было доставлено 202 тонны зерна, каких-либо сопроводительных документов он на данное зерно не получал и расплатился наличными деньгами в сумме около 700000 рублей, передал их Ю.

Свидетели А.К.М. и А.В.Е., С.Р.Э. - сотрудники охраны в ОАО «К» показали, что на предприятии были случаи, когда автомашины с зерном выпускались без регистрации в журналах. Распоряжения в таких случаях они получали от начальника охраны, либо от генерального директора Шнипаса А.А.

Свидетель Р. - главный инженер ОАО показал, что 1, 2 и 4 июня 2007 года он выписывал путевые листы водителям Е.Н., Е.Д. и Ж.А. на перевозку зерна пшеницы в р.п. Н., У. области.

Свидетели Е.Д., Е.Н., Ж.А. - водители ОАО показали, что в июне 2007 года по указанию директора Шнипас А.А. отвозили зерно пшеницы на мельницу в р.п. Н. У. области для индивидуального предпринимателя Б.

Свидетель Р.А.Ю. - эксперт торгово-промышленной палаты показал, что конце 2007 года - начале 2008 года привлекался для проведения инвентаризации зерна, находящегося на хранении ОАО «К».

Свидетель В.Ю.Г. - генеральный директор компании «Ю» показал, что каких либо указаний на закупку зерна он Шнипасу А.А. никогда не давал.

Свидетель Ш.В.И. эксперт торгово-промышленной палаты подтвердила правильность инвентаризации зерна, находящегося на хранении ОАО «К».

Вина Шнипаса А.А. объективно подтверждена актами сверки взаимных расчетов между ОАО «К» и КФХ А., подтверждающими отсутствие какого-либо долга ОАО «К» перед КФХ А. за период 2006-2007г. (т.2л.д. 136,138-139, т.3л.д.177-188), накладными на отпуск зерна (т.2л.д.55-69), ксерокопией журнала выезда автотранспорта с территории ОАО «К» (т.2л.д.148-150), накладными на отпуск зерна от ОАО «К» ЧП Б. (т.2л.д.70-77), копией журнала выдачи путевых листов (т.2л.д. 155), копией заявления Шнипаса А.А. от 21.12.2007г., на имя Председателя Совета директоров ОАО «К» в котором он обязуется в срок до 25.04.2008г. погасить недостачу зерна в количестве 400 тонн, образовавшуюся в период его работы на предприятии (т.2л.д.29); заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 122 и №164 (т.3л.д.14-124, 133-144), выводы которых полно приведены в приговоре.

Справкой ОАО «К», из которой следует, что согласно информационному бюллетеню Российского у Союза № 10 (147) от 9.04.2007г., №14 (151) от 11 мая 2007г., № 19 (156) от 22 июня 2007г. стоимость пшеницы 5 класса в апреле составляла 3860 руб. за тонну, в мае 4050 руб. за тонну, пшеницы 3 класса в июне 2007 г. составляла 5405 руб. (т.3л.д.172-173).

Справкой и ксерокопией документов ОАО «К», из которых следует, что зерно - пшеница 4 класса КФХ А., оставшееся на хранении в ОАО «К» в 2007г. в количестве 642 088 кг.: по письму А. 21.01.2007г. было переведено в ООО «П», по письму директора ООО «П» (фамилия директора отсутствует) 31.01.2007г. (в письме дата 31.01.2006г.) было переведено в ООО «Р», по письму директора ООО «Р» 31.01.2007г. было переведено в ОАО «К», без писем ОАО «К» 31.01.2007г. переведено в ООО «А», ООО «А» 14 и 15.02. 2007г. вывезло данное зерно в полном объеме с территории ОАО «К» железнодорожными вагонами. ООО «П» и ООО «А» выставлялись счета за хранение 642088 кг. зерна пшеницы 4 класса за соответствующее количество дней. КФХ А. счет за хранение 642088 кг. зерна пшеницы 4 класса за период с 1 по 21.01.2007г. не выставлялся по устному указанию Шнипаса А.А. (т.4л.д.103-112).

Справкой и ксерокопией документов ОАО «К», из которых следует, что зерно - пшеница 3 класса КФХ А., оставшееся на хранении в ОАО «К» в 2007 г. в количестве 170950 кг.: по письму А. 05.02.2007г. было переведено в ООО «П», по письму директора ООО «П» 06.02.2007г. было переведено в ООО «Р», по письму директора ООО «Р» 06.02.2007г. было переведено в ОАО «К», по письму директора ОАО «К» 06.02.2007г. переведено в ООО «А», без письма ООО «А» 06.02. 2007г. переведено в «З», которая вывезла данное зерно в полном объеме с территории ОАО «К» железнодорожными вагонами 19.02.2007г. «З», выставлялись счета за хранение 170950 кг. зерна пшеницы 3 класса за соответствующее количество дней. КФХ А. счет за хранение 170950 кг. зерна пшеницы 3 класса за период с 1 по 05.02.2007г. не выставлялся по устному указанию Шнипаса А.А. (т.4л.д.113-133)

Копией акта инвентаризации от 13 декабря 2007г., приобщенной в ходе судебного разбирательства, согласно которой установлено, что в результате инвентаризации, проведенной путем замера с 11 по 13 декабря 2007г. на хранении ОАО «К» установлена недостача зерна в сумме 570270 килограмм.

Вина Шнипаса А.А. подтверждена и другими, указанными в приговоре доказательствами.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ и являются допустимыми с точки зрения закона, при их собирании и закреплении не было допущено существенных нарушений закона и не были нарушены гарантированные права человека и гражданина, поэтому доводы жалоб в этой части так же не подлежат удовлетворению.

Действиям Шнипаса А.А. судом дана правильная юридическая оценка по эпизоду хищения зерна пшеницы 3 класса по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с которой согласна и судебная коллегия, при этом все квалифицирующие признаки преступления, нашли свое полное и объективное подтверждение и мотивированы судом.

Достоверно установлено, что оба преступления совершены в форме растраты находящегося на хранении в ОАО «К» имущества, вверенного согласно служебного положения Шнипасу А.А., путем реализации данного имущества и передачи вырученных денежных средств другому лицу - КФХ «А».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд правильно оценил доводы о невиновности Шнипаса А.А., изложенные в кассационных жалобах, как несостоятельные, служащие цели избежать наказания за содеянное, с чем полностью согласна и судебная коллегия, данные доводы все без исключения были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения, свои выводы в этой части суд мотивировал надлежащим образом.

Судом первой инстанции полно исследованы доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, поэтому утверждение автора жалобы о нарушении его прав, необоснованно.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что дважды в период с 13.04 по 18.05. 2007 года и с 01.06 по 04.06.2007 года по устному указанию Шнипаса подчиненным сотрудникам и без необходимого документального оформления было вывезено с элеватора вверенное последнему имущество, а именно хранимое на ОАО «К» зерно - пшеница, соответственно 5 и 3 класса: 5 класса в количестве 200 тонн и 3 класса в количестве 202 тонны 120 килограммов. Данное зерно по предварительной договоренности подсудимого с предприятиями К. и Б. было вывезено К. его транспортом, и Б. - автотранспортом ОАО «К».

Деньги, полученные от реализации зерна, Шнипасом были переданы в КФХ «А».

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей П., В., С., Ю, водителей Е., Г, Ж., а также материалами дела, накладными о вывозе зерна, выписанными В., приходно-кассовыми ордерами о получении наличных денежных средств и векселя КФХ «А» за проданное Шнипасом зерно. Кроме того, данный факт не оспаривается и самим осуждённым.

Выводы экспертиз носят научно обоснованный характер и выполнены лицами, имеющими надлежащую компетенцию, как одни из доказательств получили надлежащую оценку суда, поэтому довод жалобы Шнипаса и в этой части является несостоятельным.

Доводы Шнипаса о имевших место нарушениях при инвентаризации судом объективно признаны надуманными.

Судом установлено, что после увольнения с должности генерального директора Шнипаса, было принято решение руководством ОАО «К» о проведении инвентаризации. Первоначально была проведены замеры хранимого зерна в емкостях и установлена недостача зерна в размере около 500 тонн. В связи с тем, что данный способ замера зерна имеет погрешности, руководителем элеватора было принято решение о перевесе всего хранимого зерна. Перевес зерна был произведен инвентаризационной комиссией, в состав которой входили представители ОАО и представители торгово-промышленной палаты. По результатам перевеса зерна была выявлена недостача в общей массе более 726 тонн. Каких-либо нарушений при проведении инвентаризации суд обоснованно не усмотрел, поскольку инвентаризация производилась путем простого перевеса хранимого зерна, что не требует каких-либо специальных методик. Все склады и емкости с хранимым зерном представителем торгово-промышленной палаты Ш. ежедневно опечатывались на ночное время. Фактов срывов печати, незаконного доступа к зерну не имело места. Движение зерна по элеватору, которое происходило в период проведения инвентаризации на предприятии, учитывалось в бухгалтерском учете, и данное обстоятельство на результаты инвентаризации не повлияли. Каких-либо неприязненных отношений между членами инвентаризационной комиссии и Шнипасом не имеется, оснований для его оговора не усматривается.

Довод кассационной жалобы, что Шнипас А.А. при проведении инвентаризации не присутствовал не ставит под сомнение законность проведенной инвентаризации. Судом учтено, что с результатами проведенной первоначальной инвентаризацией Шнипас был согласен и 21.12.2007г. на имя председателя совета директоров ОАО написал заявление по обязательству устранить недостачу зерна в количестве 400 тонн.

Доводы кассационной жалобы Шнипаса А.А., что в апреле-июне 2007 года он реализовал с целью погашения долга перед КФХ «А», хранящиеся на ОАО «К» излишки зерна, которые образовались в результате постоянного обвеса и искусственного завышения сорности и влажности зерна, при поступлении на обработку и хранение на элеватор, несостоятельны.

Указанное опровергается последовательными показаниями заведующей лабораторией ОАО П., В., главным бухгалтером Л., которые показали, что никогда на предприятии не образовывались излишки зерна и через бухгалтерию излишки зерна не приходовались, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

При вынесении обвинительного приговора судом достоверно установлено, что ОАО «К» перед КФХ «А» никакой задолженности не имел, сам Шнипас А.А. принадлежащего ему лично зерна на хранении в ОАО «К» так же не имел, акционером и собственником предприятия не являлся, разрешения собственника зерна на распоряжение зерном в количестве 402120 кг. Шнипасом не получалось.

Размер похищенного имущества определен судом первой инстанции правильно, исходя из расчета действующих средне-рыночных цен на европейской территории России, согласно информации, полученной из информационного бюллетеня «Российского зернового союза» на момент совершения преступления, размер похищенного зерна превышает один миллион рублей и в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным.

Доводы жалобы со ссылкой на показания свидетеля Р., что движение зерна в ходе проведения инвентаризации могло не контролироваться, являлись предположением последнего и обоснованно не приняты во внимание.

Доводы автора жалобы о продаже зерна по более низким ценам, в связи с чем причиненный ущерб не может являться особо крупным, объективно не принят судом во внимание, поскольку ущерб, причиненный ОАО «К», определен из расчета действующих на тот момент средне-рыночных цен на зерно.

Доводы жалобы Шнипаса, что накладные на отпуск зерна выполнены не на установленных бланках, выписаны задним числом, опровергнуты показаниями В., Е., Г., Ж., признанные судом объективными.

Свидетель В. подтвердил, что накладные он выписывал в день отпуска зерна для себя, то есть личного учета зерна, за сохранность которого он также отвечал. Показаниями водителей установлено, что без каких-либо сопроводительных документов зерно с элеватора не могло быть вывезено.

Доводы жалобы Шнипаса, что не установлено юридическое лицо, чье зерно с элеватора было вывезено и реализовано, к ОАО «К» ни один из хранителей требований о возмещении ущерба не предъявил, в связи с чем отсутствует реальный потерпевший, носят несостоятельный характер, поскольку ОАО «К», согласно устава и договорам с собственниками зерна, является хранителем зерна и несет полную материальную ответственность за его сохранность, действиями Шнипаса причинен ущерб непосредственно ОАО «К».

Наказание Шнипасу А.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, соразмерно содеянному, оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и снижению наказания, не имеется.

Все ходатайства по делу разрешены в строгом соответствии с законом.

Гражданский иск ОАО «К» на сумму 4732379 руб. 20 коп. нашёл свое частичное подтверждение и, с учетом стоимости похищенного и невозвращенного имущества, обоснованно удовлетворён на сумму 1307089 руб. 30 коп.

Данных для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузнецкого городского суда от 14.12.2009 года в отношении Шнипаса А.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: