судья - Бугаева И.А. дело № 22-266

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 17 марта 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Кирьянова Ю.В. и Потаповой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 17.03.2010 г. кассационные жалобы осуждённых Титова С.В. и Бабакаева В.А. на приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 2.11.2009 года, которым

Титов С.В.., судимый:

1) 26.12.2000 г. по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Пензенского областного суда от 24.01.03г. Титов С.В. считается осужденным по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 г.8 мес. лишения свободы;

2) 08.02.2001 г. по приговору Кузнецкого городского суда Пензенской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч.2 ст.158 УК РФ к 3 г. 10 мес. лишения свободы;

3) 22.05.2002г. по приговору Кузнецкого городского суда Пензенской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, г» УК РФ к 4 годам 2 мес. лишения свободы, с применением ч.2 ст.158 УК РФ к 4 г.1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился условно-досрочно по постановлению Железнодорожного суда г. Пензы 16.12.2003 г. на 10 мес., 25 дней;

4) 05.09.2008 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год,

содержащегося под стражей с 01 марта 2009 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначено ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено Титову С.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 5 сентября 2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Титову С.В. назначено, присоединив частично не отбытое наказание по приговору от 5 сентября 2008 года, наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 01 марта 2009 года.

Бабакаев В.А., судимый:

1) 25.04.2003 г. по приговору Кузнецкого городского суда Пензенской области по ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.11.2004г. условно-досрочно 22.11.2004 г. на 3 мес.5 дней;

2) 05.12.2006 г. по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» (9 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ, наказание снижено до 2 лет лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 21.08.08 г.;

3) 28.01.09г. по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Кузнецка по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначено ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено Бабакаеву В.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 28 января 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Бабакаеву В.А. назначено, присоединив частично не отбытое наказание по приговору от 28 января 2009 года, наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 03 марта 2009 года.

Мера пресечения Титову С.В. и Бабакаеву В.А.. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Взыскано с Титова С.В. и Бабакаева В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Л., в солидарном порядке, 5780 руб., в счет возмещения морального вреда 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав адвоката Авдеева М.Ю., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов С.В. и Бабакаев В.А. 28 февраля 2009 года в г. Кузнецке совершили разбой в отношении Л., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, похитив имущество потерпевшего на общую сумму 6666 рублей, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (дополнениях) осуждённый Бабакаев В.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной строгости назначенного ему наказания.

В обоснование указывается, что сотрудники милиции применяли незаконные методы ведения следствия, обвинение полностью сфабриковано, все его ходатайства судом необоснованно отклонялись.

Оспаривается автором кассационной жалобы и наличие у него с Титовым С.В.. как умысла на разбой, так предварительного сговора на совершение разбойного нападения.

Обращает внимание, что обвинение построено лишь на противоречивых показаниях потерпевшего и его жены Л., объективных доказательств применения им насилия к потерпевшему судебно-медицинскими экспертизами не подтверждено.

Считает, что суд занял по делу обвинительный уклон.

В кассационной жалобе (дополнениях) осуждённый Титов С.В. просит отменить приговор суда как незаконный и пересмотреть его дело.

В обоснование указывает, что оговорил Бабакаева В.А. в совершении преступления в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия с стороны сотрудников милиции, высказывает несогласие с проведённой по его заявлению прокурорской проверкой по данному факту.

Он всего лишь тайно похитил у потерпевшего сотовый телефон и 40 рублей, в чём признается.

Считает, что суд не разобрался в деле и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имел место обвинительный уклон, уголовное дело сфабриковано, приговор построен на предположениях.

Оспаривается осуждённым высказывание угроз потерпевшему, наличие у него с Бабакаевым В.А. предварительного сговора на совершение разбойного нападения, отрицается применение ножа, обращается внимание судебной коллегии на отсутствие отпечатков пальцев на ноже.

Просит учесть, что потерпевший находится в преклонном возрасте и оговаривает его и Бабакаева В.А. в силу этого, даёт непоследовательные и противоречивые показания по обстоятельствам событий.

Считает, что срок отбытия наказания необоснованно исчислен с 1.03.2009 года, тогда как он был задержан 28.02.2009 года.

Оспаривается осуждённым признание у него наличия опасного рецидива преступлений.

Так же автором кассационной жалобы приводится ряд доводов, носящих характер замечаний на протокол судебного заседания, даётся своя оценка показаниям свидетелей и всех доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Титова С.В. и Бабакаева В.А. законным и обоснованным.

Виновность Титова С.В. и Бабакаева В.А. в совершении преступления, несмотря на отрицание ими вины в содеянном, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

В основу приговора суд объективно положил показания потерпевшего Л., подтвердившего факт совершения 28.02.2009 года в отношении него преступления Титовым С.В. и Бабакаевым В.А. при обстоятельствах установленных судом.

Так, потерпевший показал, что 28 февраля 2009 года возвращался с рынка домой. На автобусной остановке к нему подошел Бабакаев и предложил купить «задарма» сотовый телефон. Он отказался и пошел домой. В подъезде к нему подбежал Бабакаев., схватил его за руки и прижал в угол спиной к стене, приставив к телу какой-то металлический предмет, типа ножа или отвертки, потребовал деньги. Следом подбежал Титов, схватил его (Л.) за шею, и проверили содержимое карманов. Бабакаев из кармана его куртки достал сотовый телефон и деньги в сумме примерно 530 рублей, а также ключи от квартиры. Титов квартиру открыть не смог, тогда вместе с Бабакаевым заставили открыть квартиру. Он оставался в зале с Бабакаевым, а Титов побежал на кухню. Бабакаев его ударил по голове, он упал, Бабакаев высказывал угрозы «выпустить кишки», требовал деньги. Затем Титов зашел в зал с кухонным ножом, который принадлежит ему (Л.). После этого Бабакаев ушел в спальню, а Титов приставил нож к его горлу, высказал в его адрес угрозы, что отрежет ему голову и порежет живот. В это время он слышал, что Бабакаев в спальне обыскивает их вещи.

Титов проверил содержимое карманов его рубашки, взял 50 штук монет, достоинством по 5 рублей, а из другого кармана похитил 5000 рублей, различными купюрами. Бумажные деньги Титов положил себе в карман, и закричал Бабакаеву: «Нашел». Из кармана его (Л.) рубашки рассыпалась часть мелочи по полу, Бабакаев подбежал и они вместе с Титовым собрали деньги с пола. После ухода Титова и Бабакаева он вызвал сотрудников милиции.

Показания потерпевшего нашли своё объективное подтверждение и доводы жалоб осуждённых об оговоре со стороны потерпевшего носят явно несостоятельный характер.

Показания потерпевшего Л. о наличии у авторов кассационных жалоб предметов, используемых ими в качестве оружия в подъезде дома, а затем в квартире, суд правильно признал последовательными с момента устного заявления в отдел милиции до рассмотрения дела в судебном заседании. Невозможность идентифицировать личность по имевшимся отпечаткам пальцев рук, обнаруженных на ноже, изъятом в квартире у Л., не являются основаниями для исключения указанного ножа из числа доказательств и не верить показаниям потерпевшего.

Свидетель Л. дала аналогичные показания по обстоятельствам преступления, ставших ей известными от потерпевшего, подтвердила тот факт, что в квартире, куда она зашла вместе с сотрудниками милиции, было все перевернуто, а её муж находился в расстроенном и возбужденном состоянии. Нож, которым они пользовалась, и который обычно лежал на кухонном столе, лежал на полу, в зале.

Свидетель К. суду показал, что Л. пояснил ему, что его двое неизвестных с ножом зажали в угол, потребовали деньги, отняли телефон и деньги.

Свидетель Б.В.В. пояснил, что 28 февраля 2009 года к нему домой пришел сосед Л., позвонил в милицию и сказал, что его ограбили в квартире.

Оснований, не доверять показаниям свидетелей, не имеется в силу их объективной соотносимости, довод кассационных жалоб в этой части несостоятелен.

Утверждения авторов кассационных жалоб о несостоятельности данных показаний носят надуманный характер и не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку никаких нарушений закона при этом допущено не было.

Согласно заключению эксперта нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является хозяйственным ножом общего назначения (том 1л.д. 122).

Согласно протоколу сотовый телефон потерпевшего Титовым был добровольно выдан сотрудникам милиции (т. 1л.д. 24).

Вина осужденных объективно подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в частности заявлением Л. (том 1л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия (том 1л.д. 12-21).

Доводы жалоб осуждённых, что потерпевший первоначально о ноже ничего не говорил, а свидетель Л. дала противоречивые показания относительно места обнаружения ножа, опровергнуты материалами дела, показаниями потерпевшего, а так же протоколом осмотра места происшествия и схемой л.д.16), согласно которых нож был обнаружен около входа в комнату, в которой расположены кровати. Таким образом, данные осмотра места происшествия не противоречат и показаниям свидетеля Л., доводы кассационных жалоб несостоятельны.

Действиям Титова С.В. и Бабакаева В.А. судом дана верная юридическая оценка, каждого по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение и должным образом мотивированы судом.

Приведённые в приговоре доказательства и мотивировки суда опровергают доводы авторов кассационных жалоб об отсутствии квалифицирующих признаков преступления - «группой лиц по предварительному сговору».

Действия Титова С.В. и Бабакаева С.В. правильно квалифицированы как единое преступление, совершенное с единым умыслом на разбойное нападение.

О преднамеренности действий Титова и Бабакаева свидетельствует то обстоятельство, что встретив потерпевшего на улице и получив отказ в приобретении сотового телефона, с целью хищения имущества путем разбойного нападения, они последовали за потерпевшим в подъезд, где и напали на него, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а затем незаконно проникли в его квартиру, где продолжили свои преступные действия и вооружившись ножом, похитили принадлежащие потерпевшему Л. денежные средства.

Доводы кассационных жалоб о невиновности осуждённых носят явно несостоятельный характер.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал названные доводы надуманными и не соответствующими доказательствам, установленным в судебном заседании, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

Суд объективно расценил и показания Титова и Бабакаева на следствии в судебном заседании по обстоятельствам совершения преступления, как способ облегчить каждым свою участь, всем их показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка как ложным.

Доводы кассационных жалоб Титова С.В. и Бабакаева В.А., о применении к ним физического насилия в ходе предварительного следствия, были предметом проверки в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами проверки Кузнецкого МРСО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 25 июня 2009 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 285 и 286 УК РФ в отношении сотрудников милиции Ч. и Ш.

Другие доводы жалоб осуждённых Титова С.В. и Бабакаева С.В. так же являются несостоятельными, выражают их субъективное мнение, ничем не подтверждённое и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Вид рецидива преступлений и вид исправительного учреждения судом первой инстанции осуждённым определён правильно, с приведением должного обоснования, доводы кассационных жалоб в этой части так же несостоятельны.

Наказание Титову С.В. и Бабакаеву В.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех значимых обстоятельств дела, соразмерно содеянному, оснований к смягчению наказания, не имеется.

Все замечания на протокол судебного заседания судьёй разрешены в строгом соответствии с законом и отклонены, оснований сомневаться в обоснованности приятого решения об отказе не имеется, не приведено таких оснований и в кассационных жалобах.

Существенных нарушений требований уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено, доводы авторов кассационных жалоб в этой части так же не имеют своего подтверждения.

Гражданские иски разрешены в строгом соответствии с законом.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 2.11.2009 года в отношении Титова С.В. и Бабакаева В.А. - оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: