Судья - Ифанова Л.М.             Дело № 22-1521

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза             16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Банникова Г.Н., Подшибякиной О.С.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Воропаева А.А., кассационное представление и.о. прокурора Сердобского района Пензенской области на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 7 сентября 2011 года, которым

Воропаев А.А., "..." года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

      Разрешен иск прокурора: с Воропаева А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области взыскано <данные изъяты> копеек в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего М.А.В.

         С осуждённого в доход государства взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты>, выразившиеся в возмещении расходов на оплату труда адвоката.

       Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Воропаев А.А. виновным себя признал полностью.

Воропаев А.А. осуждён за совершение "..." года около "..." часов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М.А.В., опасного для жизни последнего.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Воропаева А.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Семёновой И.А., поддержавшей кассационное представление и просившеей об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Воропаев А.А. просит отменить приговор, переквалифицировать его действия с ст. 113 УК РФ, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, считает, что преступление он совершил неумышленно, в состоянии аффекта, удар потерпевшему М.А.В. нанёс после того, как последний оскорбил его и ударил в область лица, что, по мнению осуждённого, подтверждают свидетели Б.Л.Н., К.Е.Ф.; ссылается также на то, что судом не были учтены ряд смягчающих его вину обстоятельств (аморальное поведение потерпевшего и участие его в боевых действиях).

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В последующем и.о. прокурора Сердобского района Пензенской области Ярош А.А. принёс кассационное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора и снижении назначенного осуждённому наказания до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, при этом и.о. прокурора ссылается на активное способствование Воропаевым А.А. расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, данные о личности Воропаева А.А., который участвовал в боевых действиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит, что вина Воропаева А.А. в совершении "..." года около "..." часов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М.А.В., опасного для жизни последнего, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Воропаева А.А. являются правильными.

Доводы осуждённого об отсутствии доказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний самого Воропаева А.А. в судебном заседании следует, что "..." года около "..." часов во дворе дома М.А.В. он ударил последнего один раз по голове (в область лба) металлическим гвоздодёром.

Аналогичные обстоятельства изложены и в показаниях потерпевшего М.А.В., свидетеля Б.Л.Н. в судебном заседании, а также в показаниях на предварительном следствии свидетеля К.Е.Ф., оглашенных в судебном заседании (л.д. - 39-40).

Заключением судебно-медицинской экспертизы у М.А.В. установлены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни (л.д. - 53-58).

Указанные выводы судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования повреждений, их количестве соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Воропаева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.А.В.

Судом правомерно установлено, что осуждённый умышленно нанес удар потерпевшему, об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер и способ его действий (нанесение удара металлическим предметом в область головы, то есть в жизненно важную часть тела).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в момент совершения преступления Воропаев А.А. не находился в состоянии аффекта, свои действия он совершил на почве ссоры, вызванной неприязненными отношениями, что подтвердили перечисленные свидетели.

Действия Воропаева А.А. квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Доводы кассационных жалобы и представления о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, мнения потерпевшего, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном.

Указание в кассационных жалобе и представлении о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, судебная коллегия находит надуманным, не подтверждённым имеющимися в деле материалами.

Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Оснований к изменению либо отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 7 сентября 2011 года в отношении Воропаева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Воропаева А.А., кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: