Судья - Пиунова Т.В.      Дело № 22-1489

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Доронькиной Т.Е., Подшибякиной О.С.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Гафарова З.К. и его защитника - адвоката Бычкова О.Д., потерпевшего А.Р.Х. и его представителя Боровкова В.Н., осуждённого Тугушева И.Д. и его защитника - адвоката Егорова Н.В. на приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 22 августа 2011 года, которым

Гафаров З.К., "..." года рождения, несудимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года;

Тугушев И.Д., "..." года рождения, несудимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Гражданский иск потерпевшего А.Р.Х. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично: с осуждённого Тугушева И.Ф. в пользу А.Р.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.

За А.Р.Х. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расход на оплату представителя, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Гафаров З.К., Тугушев И.Д. виновными себя не признали.

Гафаров З.К. и Тугушев И.Д. каждый осуждены за совершение нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.С.И. и смерть А.Р.Р.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Тугушева И.Д., мнение его защитника - адвоката Егорова Н.В., мнение защитника осуждённого Гафарова З.К. - адвоката Бычкова О.Д., мнение представителя потерпевшего А.Р.Х. - Боровкова В.Н., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Семёновой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Гафаров З.К. и его защитник - адвокат Бычков О.Д., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ставят вопрос о его отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, указывая, что следствие и суд заняли в отношении осуждённого необъективную позицию, в ходе проведения доследственной проверки следователь заявляла устно о виновности Тугушева в ДТП, однако затем позиция следствия изменилась; осуждённый и его защитник считают установленной вину Тугушева, выехавшего на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением Гафарова, где и произошло столкновение; отмечают, что суд не дал оценки заключению судебно-автотехнической экспертизы от 4 марта 2011 года, согласно которому в действиях Гафарова при движении автомобиля со скоростью 67 км\час несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД не усматривается; полагают, что при назначении судебно-автотехнической экспертизы следователем изначально были заданы искаженные исходные данные по времени проезда автомашины «<данные изъяты>» под управлением Тугушева с места поворота до места столкновения, что суд необоснованно признал допустимым доказательством вины осуждённых протокол следственного эксперимента от 2 февраля 2011 года, в ходе которого не было возможности воспроизведения обстановки ДТП, Тугушев в проведении следственного эксперимента не участвовал, в связи с чем определение времени движения «<данные изъяты>» от начала поворота до места столкновения является недостоверным; поэтому полагают, что следователь и суд необоснованно отказали стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении повторного следственного эксперимента; по мнению Гафарова З.К. и его защитника, о необъективности выводов суда свидетельствует и то, что при наличии смягчающих наказание Гафарова З.К. обстоятельств суд назначил ему и Тугушеву И.Д. одинаковое наказание; кроме того, полагают, что обвинение Гафарову З.К. и Тугушеву И.Д. было предъявлено с нарушением норм УПК РФ, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ (в нём отсутствуют данные о привлекаемом лице, нарушена очерёдность и последовательность действий водителей, начало обвинения одинаково, в обоих постановлениях указаны тождественные пункты ПДД), в связи с этим и обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что не позволило суду вынести законный приговор, имеющиеся противоречия судом не устранены, суд в приговоре обвинил Гафарова З.К. и Тугушева И.Д. в нарушении лишь одного из предъявленных им в вину пунктов ПДД, не мотивировав исключение остальных.

В кассационной жалобе осуждённый Тугушев И.Д. и его защитник - адвокат Егоров Н.В. просят отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, отмечая незаконность приговора, указывая, что суд занял позицию следствия, необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств, водитель Гафаров имел возможность предотвратить столкновение, но в силу своего состояния, нарушений ДТП контролируемую ситуацию обратил в аварийную; вывод суда об обоюдном нарушении Тугушевым и Гафаровым ПДД основан на результатах некачественного предварительного следствия; следствие не занималось установлением очевидцев, утрачены образцы крови обоих водителей на алкоголь; Тугушев не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, поскольку находился в статусе свидетеля; в протоколе осмотра места происшествия он не был указан в качестве участника, тем самым лишен возможности принести замечания на протокол, при составлении обвинительного заключения следователь не включила в список заявленных им свидетелей защиты; в судебном заседании замена государственного обвинителя произошла без объявления, незаконно суд оставил без удовлетворения ходатайство Тугушева о допросе свидетелей Я. и Б., суд не дал оценку показаниям Тугушева о несоответствии протокола осмотра места происшествия и схемы к нему действительности, на самом деле из выкопировки топосъемки перекрёстка следует, что ДТП произошло не на Т-образном, а на У-образном перекрёстке; проведённой по их инициативе исследованием установлена причинная связь между действиями водителя Гафарова и ДТП; кроме того, осуждённый выражает несогласие с решением суда о взыскании с него компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего А.Р.Х.

В кассационной жалобе потерпевший А.Р.Х., его представитель Боровков В.Н. просят приговор суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая доводы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе осуждённого Гафарова З.К. и его защитника - адвоката Бычкова О.Д., дополнив указание о незаконности оставления иска о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей без рассмотрения, так как данная сумма, выразившаяся в судебных расходах, была подтверждена документально, и с Тугушева должна быть взыскана половина данной суммы.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённых, их защитников, потерпевшего, его представителя государственный обвинитель по делу считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина Гафарова З.К. и Тугушева И.Д. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судом верно установлено, что "..." года в период с "..." до "..." часов ".." минут водитель Тугушев И.Д. при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» в нарушение пп. 1.5 (ч. 1), 13.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершения маневра налево, осуществил поворот налево, выехал на нерегулируемый Т-образный перекрёсток <адрес>, а затем на полосу встречного движения, чем создал помеху, не уступив дорогу, транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, а водитель Гафаров З.К. при управлении автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь во встречном направлении, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, следуя со скоростью более 67 км\час ввиду превышения максимально разрешенной скорости движения (60 км\час), обнаружив опасность - автомобиль под управлением Тугушева И.Д., осуществляющий поворот налево, несмотря на применение экстренного торможения не смог остановиться и продолжал следовать по своей полосе, в результате чего произошло перекрёстное угловое столкновение автомобилей, от полученных в результате ДТП повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» А.Р.Р. скончался, а пассажиру этого же автомобиля Т.С.И. полученными в результате ДТП повреждениями причинен тяжкий вред здоровью.

В частности, вина осуждённых подтверждается показаниями свидетелей Е.С.А. Ш.С.Н., К.О.П., К.Я.Я., из которых следует, что "..." года по прибытии на место ДТП они обнаружили автомашину «<данные изъяты>» в кювете на второстепенной дороге и автомашину «<данные изъяты>», передняя часть которой находилась на грунтовой дороге, а задняя - на полосе главной дороги, обе машины имели повреждения.

Их показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и фототаблицей, в которых зафиксированы место ДТП, расположение транспортных средств, следы, состояние дорожного покрытия, замеры и т.д. (л.д. - 5-21, т. 1).

Заключениями судебно-медицинской экспертиз установлено, что смерть А.Р.Р. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди с повреждением внутренних органов, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью (л.д. - 165-166, т. 1); у Т.С.И. имелись повреждения головы, представляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образованные от ударных воздействий выступающих частей автомобиля (л.д. - 154-155, т. 1).

Заключениями судебно-автотехнических экспертиз установлены скорость автомобиля под управлением Гафарова З.К. - более чем 67 км/час, место столкновения автомобилей - на правой стороне проезжей части <адрес>, по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», при этом в момент взаимного контакта автомобиль «<данные изъяты>» располагался на полосе, предназначенной для движения данного автомобиля. В них же эксперты утверждают, что техническая возможность у водителя Гафарова З.К. избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» имелась лишь при максимально разрешенной скорости движения в населённом пункте - 60 км\час, а при скорости 67 км\час технической возможности предотвратить столкновение не имелось. Действия водителя Тугушева И.Д. не соответствовали требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 13.12 ПДД, а действия водителя Гафарова З.К. не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД (л.д. - 186-191, 226-235, т. 1).

Всем исследованным доказательствам, в том числе и заключениям экспертиз, протоколу следственного эксперимента, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о нарушении водителем Тугушевым И.Д. пп. 1.5 (ч. 1) и 13.12 ПДД, а водителем Гафаровым З.К. - п. 10.2 ПДД и наличии причинной связи именно между данными нарушениями, совершенными каждым из осуждённых, и наступившими последствиями (причинением по неосторожности смерти А.Р.Р. и тяжкого вреда здоровью Т.С.И.) являются правильными, как и квалификация действий Тугушева И.Д. и Гафарова З.К.

Доводы осуждённого Гафарова З.К. о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости являются необоснованными.

Наказание как Гафарову З.К., так и Тугушеву И.Д. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым преступления, данных о личности виновных, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, смягчающего наказание Гафаров З.К.. обстоятельства, к которому суд отнёс наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ в стадии предварительного и судебного следствий, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Решение по предъявленному потерпевшим иску вынесены судом верно, на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 22 августа 2011 года в отношении Гафарова З.К., Тугушева И.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Гафарова З.К. и его защитника - адвоката Бычкова О.Д., потерпевшего А.Р.Х. и его представителя Боровкова В.Н., осуждённого Тугушева И.Д. и его защитника - адвоката Егорова Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: