г. Пенза 14 июля 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Худина Е.А.

судей - Доронькиной Т.Е и Потаповой О.Н.

с участием секретаря - Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Савкина А.И. на приговор Железнодорожного районного суда от 27 мая 2010 года, которым Савкин А.И., <...>, судимый (на момент совершения преступления - на 17.04.2007 г.):

- 12.11.1998 года Железнодорожным районным судом города Пензы по ч. 3 ст. ст. 30, п.п. «б, г, д» ч. 2 ст. 161, ст. 80 УК РФ оставшегося к отбытию срока наказания 1 год 1 мес. 1 день лишения свободы на исправительные работы с удержанием 20% заработка в доход государства, наказание отбыто 16.10.2002 года-

осужден по ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В действиях Савкина А.И. признан рецидив преступлений.

Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., объяснения адвоката Няхиной И.П., поддержавшую жалобу осужденного, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савкин А.И. признан виновным в совершении 17 апреля 2007 года <...> кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Савкин А.И. выражает свое несогласие с приговором суда и просит его изменить. При этом ссылается на то, что его действиями потерпевшему не был причинен значительный ущерб, как признал суд, в связи с чем, просит его действия переквалифицировать с ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель - Винокуров Д.С. просит оставить приговор в отношении Савкина А.И. без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, а доводы, приведенные в жалобе осужденным не состоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Савкина А.И. в содеянном им подтверждается помимо его признания, показаниями потерпевшего П.А.С., показаниями свидетелей П.О.В., В.О.В., оглашенных показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетелей С.А.М., М.С.И., П.(Г.) С.М., а также материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Савкина А.И. виновным в совершенном им преступлении и дал правильную правовую оценку его преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации им содеянного.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий. Эти доводы выдвигались им в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно судом признаны несостоятельными.

Суд правильно указал, что п. "в" ч. 2 ст. 158 УК наступает уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а именно лицу, на частную собственность которого было совершено посягательство. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что потерпевший П.А.С. осуществлял предпринимательскую деятельность, его семья была поставлена в трудное материальное положение. Он и его семья, в которую на момент совершения хищения имущества на сумму <...>, входили несовершеннолетняя дочь и сын-студент, также находившийся на его иждивении, проживали на средства, полученные им в качестве заработной платы и прибыль от продажи на рынке товаров. Его супруга фактически не работала и доходов не имела, лишь контролировала осуществление торговли их продавцами на Центральном рынке. Похищенный товар приобретался частично на личные денежные средства и частично на средства, полученные в кредит, и в его приобретение были вложены все имеющиеся у семьи денежные средства. Вследствие хищения товаров П.А.С. был вынужден прекратить свою предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия необходимых для ее осуществления денежных средств, выплачивал взятый на приобретение товара кредит. В совокупности указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Выводы суда мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, данных, характеризующих личность виновного и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит. Доводы, приведенные Савкиным А.И. для этого в своей жалобе, судом уже были учтены при определении ему вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 мая 2010 года в отношении Савкина А.И. оставить - без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Савкина А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: