Судья Липатов О.М. дело № 22-776-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 14.07.2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Вершининой Г.М.,

судей - Потаповой О.Н. и Бирюкова Н.И.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Дулкина Р.Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23.04.2010 г., которым жалоба Дулкина Р.Р. на действия (бездействие) руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Д., выразившиеся в отказе в производстве проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению Дулкина P.P. от 18.01.2010 г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе Дулкин считает постановление судьи незаконным, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Ссылается на то, что им были обжалованы действия Д., связанные с нарушением им процессуального порядка принятия заявления от граждан о совершённом преступлении. Полагает, что Д. незаконно отказано в проведении проверки сведений указанных им в заявлении о совершённом преступлении. Постановление судьи также вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку основано на доводах Д. и заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Пензенской области Ж., которые не основаны на уголовно-процессуальном законе. Указывает, что тем самым нарушены его законные права и интересы, и всё это затруднило его доступ к правосудию.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ судья по результатам жалобы выносит постановление:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 28.08. 2009 г. Дулкин осуждён по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Согласно приговору, вступившему в законную силу 02.12.2009 г., Дулкин признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом из Московской области и П., действующим под контролем правоохранительных органов, при следующих обстоятельствах.

В первых числах августа 2008 г., осуждённый по данному делу Э., ранее отбывающий наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, с целью незаконного сбыта наркотических средств, организовал совершение этого преступления, подыскав лиц, способных совершить незаконную передачу наркотиков в исправительную колонию, в частности А. и Дулкина. А. по указанию Э. сообщил Дулкину о необходимости получения наркотических средств в 22 часа 07.08. 2008 г. на остановке общественного транспорта «ул. П.» у П. за денежное вознаграждение в сумме 3000 руб. с целью последующего сбыта их среди осуждённых. Дулкин, получив в указанное время 2000 руб. в качестве частичной оплаты его вознаграждения и героин весом 3.427 г. у П., в последующем был задержан оперуполномоченными УБОП при УВД по Пензенской области И. и Н.и наркотическое средство у него изъято в связи с чем Э., А. и Дулкин преступление не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления Дулкиным исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре с приведением показаний самого Дулкина, А., Э., свидетелей И. и Н.

Довод Дулкина о совершении сотрудниками правоохранительных органов И. и Н. с участием П. в отношении его преступления провокации на сбыт героина и превышения должностных полномочий работниками милиции проверялся судом, и отвергнут в приговоре с приведением надлежащей оценки.

Кассационным определением от 02.12.2009 года судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда приговор в отношении Дулкина оставлен без изменения. При этом указанный довод Дулкина судом второй инстанции также признан голословным.

Из представленных материалов видно, что 10 февраля 2010 года в СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области поступило заявление Дулкина, о совершенном в отношении его преступлении сотрудниками УБОП при УВД по Пензенской области И., Н., а также гражданином П., с просьбой возбудить уголовное дело в отношении указанных лиц по факту сбыта героина и превышения должностных полномочий.

Руководитель отдела по приёму граждан и документационному обеспечению следственного управления СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Д. оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ по заявлению Дулкина не нашёл, поскольку действия сотрудников милиции и Подсякина были совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. №144-ФЗ.

Заместитель руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Ж. в постановлении от 02.04.2010 г. признал действия руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Д. по разрешению заявления осужденного Дулкина законными, соответствующими требованиям УПК РФ.

Поскольку доводы заявителя, содержащиеся в его заявлении, исследовались в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела по обвинению Дулкина, по результатам которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, судья обоснованно пришёл к выводу о том, что ссылки Дулкина на нарушение руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Д. требований УПК РФ при принятии решения об отказе в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Дулкина являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам, приведённым в жалобе Дулкина, не имеется, поскольку действия должностных лиц следственного управления и судьи соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Довод о совершении в отношении его преступления И., Н., П. проверен в ходе предварительного следствия, судебного заседания по уголовному делу по его обвинению по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и отвергнут в приговоре об его осуждении за совершение указанного преступления, вступившем в законную силу. В связи с этим в проведении повторной проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по такому же заявлению Дулкина, уже проверенному в рамках уголовного дела, оснований нет и не указаны такие основания в поданной Дулкиным жалобе. В связи с этим Дулкину обоснованно было отказано в проведении проверки по его заявлению. При этом установленный УПК РФ порядок разрешения его жалобы не был нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23.04.2010 г. в отношении Дулкина Рената Равильевича оставить без изменения, жалобу Дулкина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: