КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 14 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Худина Е.А.

судей - Подшибякиной О. С. и Одинцова А.С.

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных Мельникова М.А., Хлопина В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 мая 2010 года, которым

Мельников Максим Алексеевич, судимый:

13.10.09г. Октябрьским районным судом г. Пензы по ст. ст. 115 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства; наказание не отбыто,

осужден по ст. 161 ч.2 п. п. «а,г» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ст. ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 13.10.09г. и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Хлопин Виталий Александрович, судимый:

25.01.10г. Ленинским районным судом г. Пензы по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

осужден по ст. 161 ч.2 п. п. «а,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ постановлено присоединить частично к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору от 25.01.2010 года и окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены по существу гражданские иски.

Вину Мельников М.А. признал частично, Хлопин В.А. вину не признал.

Мельников М.А. и Хлопин В.А. осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения осужденного Хлопина В.А. и адвоката Грузиновой Е.В. в интересах последнего, адвоката Пьянцева И.И. в интересах осужденного Мельникова М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Мельников М.А. просит изменить приговор суда, исключить указания о совершении им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, признать в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, извинение перед потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом в жалобе указывается, что он полностью признает себя виновным в том, что он и Хлопин применили насилие к потерпевшему, а затем похитили у него сотовый телефон и деньги, и распорядились этим имуществом, но никакого предварительного сговора на избиение потерпевшего Б. и его ограбление у него с Хлопиным не было. Ни он, ни Хлопин не подтвердили данное обстоятельство ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. Суд в приговоре не привел доказательств, подтверждающих, что предварительный сговор между ними имел место. Применяя насилие к потерпевшему, как указывается в жалобе, они действовали в составе группы, но без предварительного сговора. Суд, также исключил из объема обвинения указание на распределение ролей до начала совершения преступления, что свидетельствует, как считает осужденный Мельников М.А., об отсутствии между ним и Хлопиным предварительного сговора. Признавая предварительный сговор, суд в приговоре не указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, и что конкретно каждый из них похитил у потерпевшего. Также в жалобе указывается, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, и назначено оно без учета в полной мере таких обстоятельств, как-то, что судим он, за преступления небольшой тяжести, в местах лишения свободы не находился, наказание не отбыто не по его вине, не был принят на работу, его возраст, незначительную сумму похищенного. Не учел суд при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию этого преступления, изобличение других участников преступления (Хлопина), неоднократные извинения перед потерпевшим в судебном заседании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Осужденный Хлопин В.А. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда и уголовное преследование и дело в отношении него прекратить. При этом в жалобе указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Признавая его виновным, суд не указывает в приговоре, какие же конкретно действия были совершены им. Суд в приговоре не указал, на каких основаниях он принял за основу одни доказательства, а другие отверг и отнесся к ним критически. Не исследовал суд в полной мере и заявление Мельникова от 11.02.10 года - явка с повинной. Добровольно ли было написано данное заявление, и при каких обстоятельствах. Показания Мельникова на следствии и в судебном заседании, как указывается в жалобе достаточно противоречивые и если их проанализировать, то они не согласуются с показаниями потерпевшего. В жалобе также указывается, что, квалифицируя его действия как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, суд не выяснил, имел ли место сговор, каким образом он проявился, не указал этого суд и в приговоре. Признавая наличие предварительного сговора, суд, тем не менее, исключил из обвинения распределение ролей за недоказанностью. Суд не указал в приговоре, какие же конкретно действия были совершены каждым из них. В день совершения преступления, как указывается в жалобе, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, и неправильно определяет место их нахождения, и в силу этого, как считает осужденный, показания потерпевшего о том, что его избивали двое, являются предположением и не могут быть положены в основу приговора. К тому же потерпевший Б. в суде пояснил, что не видел, чтобы его бил он - Хлопин. Не видел потерпевший и того, кто обыскивал его карманы, и если проанализировать показания потерпевшего, то, как указывает осужденный Хлопин в жалобе, все действия были совершены Мельниковым, который оговаривает его, т.к. знает, что он был судим за аналогичное преступление и поэтому его - Мельникова показания будут правдивыми. В конечном итоге, телефон, похищенный у потерпевшего, оказался у Мельникова, и свидетель Ч. в суде подтвердила, что именно Мельников приходил несколько раз к ней на работу в бар и просил под залог телефона денежные средства в сумме 200 рублей. Указанный свидетель не видела его вместе с Мельниковым. Как утверждает осужденный Хлопин в жалобе, установленные экспертами у потерпевшего телесные повреждения соотносятся с действиями Мельникова и согласуются с показаниями потерпевшего относительно нанесения ударов. Он же преступления в отношении потерпевшего Б. не совершал и суд фактически не обсуждал эту его позицию, хотя отнесся к ней критически, вывод же свой ничем не мотивировал, и не указал, на основании каких именно действий он был признан виновным в совершении преступления. Все действия были совершены Мельниковым спонтанно, и желание совершить преступление возникло именно у Мельникова, который с ним не делился. Считает, что приговор суда основан на противоречивых показаниях Мельникова на следствии и в суде, а также на предположениях потерпевшего. Выводы суда о его виновности объективными доказательствами не подтверждены. Судом не были учтены те обстоятельства, которые существенно повлияли бы на выводы суда.

В возражении на кассационную жалобу Мельникова М.А. осужденный Хлопин В.А. указывает, что с доводами жалобы Мельникова не согласен, по основаниям, изложенным в его кассационной жалобе.

В возражении на кассационные жалобы осужденных Мельникова М.А. и Хлопина В.А. государственный обвинитель по делу Атаева М.Д. указывает, что с доводами жалоб не согласна, считает их необоснованными, приговор суда соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных Мельникова М.А. и Хлопина В.А. в грабеже, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Мельникова М.А. и Хлопина В.А. является правильной.

Доводы кассационных жалоб осужденных, приведенные выше, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, они были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Исследовав с достаточной полнотой все значимые по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их, допустимости, относимости и достоверности, судом достоверно установлено, что действия осужденных при совершении открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшего Б.Е.Д. были согласованными, одномоментными, очевидными для каждого из них. Они заранее договорились о хищении чужого имущества, каждый из них применил насилие к потерпевшему Б.Е.Д., которое выразилось в причинении последнему физической боли и телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью. Похищенным у Б.Е.Д. осужденные распорядились по своему усмотрению

Наличие предварительного сговора на совершение грабежа нашло свое подтверждение в оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаниях осужденного Мельникова М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе следствия, из которых следует, что находясь 7 февраля 2010 года около дома № по ул. Х, он и Хлопин В.А. заметили входившего в подъезд дома Б.Е.Д. Хлопин кивнул головой в сторону Б. и предложил похитить у него имущество, на что он - Мельников дал свое согласие и совместно с Хлопиным совершил впоследствии хищение имущества Б. с применением насилия.

Из заявления Мельникова М.А., которое судом признано явкой с повинной следует, что он и Хлопин увидев как в подъезд дома № по ул. Х вошел Б., они решили похитить у него имущество, и зашли вслед за ним в подъезд, после чего, применяя насилие, открыто похитили принадлежащий Б. сотовый телефон.

О примененном к потерпевшему насилии свидетельствует заключение СМЭ о наличии у потерпевшего Б.Е.Д. телесных повреждений, механизме их образования и степени их тяжести.

Суд обоснованно признал заявление Мельникова М.А., поданное им прокурору Октябрьского района г. Пензы, явкой с повинной, поскольку оно подано в соответствии с требованиями ст. ст. 141 и 142 УПК РФ. Обоснованно суд положил в основу приговора и признательные показания Мельникова М.А., поскольку они не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, и как следует из материалов дела, оснований для оговора Хлопина В.А. у Мельникова не имеется.

Исключение из объема обвинения распределение ролей, не является основанием для исключения из обвинения квалифицирующего признака группой ли по предварительному сговору, поскольку предварительный сговор может иметь место и без распределения ролей.

Наказание Мельникову М.А. и Хлопину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о их личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, с учетом и тех обстоятельств, которые приведены в кассационной жалобе осужденного Мельникова М.А., и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 мая 2010 года в отношении Мельникова Максима Алексеевича и Хлопина Виталия Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: