Судья Сарвилин В.С. Дело № 22-783-10

г. Пенза 14.07.2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Худина Е.А.,

судей - Бирюкова Н. И., Одинцова А.С.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Вавилкина П.В., Синева А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 21.05.2010г., которым:

Вавилкин Павел Владимирович, Х г. рождения, не судимый,

осуждён: по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 12.02.2010 г.) к 6 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 18.02.2010 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Вавилкину П.В. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Синев Антон Михайлович, Х г. рождения, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вавилкин и Синев виновными себя признали частично.

Вавилкин осуждён за два факта покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, и за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере. Синев осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осуждённого Вавилкина П.В., адвокатов Лысовой Н.А., Няхиной И.П. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационных жалобах:

- осуждённый Вавилкин просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 12.02.2010 г.) на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание. При этом ссылается на то, что приговор является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Его довод о том, что он лишь помог П. приобрести героин 12.02.2010г. ничем не опровергнут. Неправильно квалифицированы его действия, связанные с хранением героина весом 0.852 г., как приготовление к сбыту этого наркотического средства. Это относительно небольшое количество героина, он оставил себе для личного потребления и сбывать его не собирался. Выводы суда о его виновности в сбыте наркотических средств 12.02. 2010 г. и в приготовлении к сбыту 0.852 г. основаны не на объективных данных, а на предположении, поэтому все доказательства в этой части должны быть истолкованы в его пользу. Считает, что наказание ему назначено суровое, без учёта того, что преступление является незаконченным, ущерба не наступило, поскольку П. действовал в рамках контрольной закупки, организованной работниками наркоконтроля;

-осуждённый Синев просит приговор изменить исключить из него указание об его осуждении за приготовление наркотического средства к сбыту и смягчить назначенное наказание. Считает, что никаких доказательств, свидетельствующих о его намерении сбыть имеющееся у него наркотическое средство, не добыто. Полагает, что назначенное ему наказание является суровым, не соответствующим тяжести преступления. Не учтено влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи. В заключении Синев указывает на то, что приговор постановлен с нарушениями требований УПК РФ и УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель Дрындина Н.М. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Вавилкина в совершении двух фактов покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, Синева - в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере являются правильными и основаны на исследованных судом доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Вопреки утверждениям в жалобе, выводы суда о доказанности вины Вавилкина и Синева в совершении преступлений, за которые они осуждены, и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Их виновность подтверждается показаниями свидетелей Р., В., М., Д., Ф., Ж., А., П., К., Ф., Г., С., Б., протоколами выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки наркотических средств, протоколами добровольной выдачи наркотических средств, протоколами обыска, заключениями эксперта-химика, а также частичным признанием вины в преступлениях, за которые осуждены сами Вавилкин и Синев и другими доказательствами.

Так, Вавилкин в судебном заседании подтвердил, что 12.02.2010 г. при встрече с П. продал ему за 7500 руб. 5 г. героина. 18.02.2010 г. он продал последнему за 3000 руб. 0.645 г. героина. 18.02. 2010 г. по месту его жительства был проведён обыск, в ходе которого у него было изъято наркотическое средство героин весом 0.852 г.

Синев в судебном заседании подтвердил, что 18.02.2010 г. у него дома был проведён обыск, в ходе которого был изъят героин весом 3.706 г., ранее приобретённый им в г. Москве.

Свидетель П. подтвердил, что 12.02.2010 г. и 18.02.2010 г., по предложению Вавилкина, в ходе проверочной закупки наркотических средств, проводимой органами наркоконтроля, приобрёл у Вавилкина за 7500 руб. 5 г. и за 3000 руб. 0.645 г. героина соответственно.

Свидетель М. показал, что 12 и 18.02.2010 г. участвовал в качестве понятого при выдаче П. денежных средств в сумме 7500 и 3000 руб. соответственно для проведения проверочной закупки героина у молодого человека по имени П. П. ушёл в сопровождении сотрудников наркоконтроля, вернувшись, он в его присутствии добровольно выдал бумажный свёрток с порошкообразным веществом, пояснив, что в нём находится героин. Кроме того, он в феврале 2010 г. в качестве понятого присутствовал при производстве обыска по месту жительства Вавилкина. В ходе обыска были изъяты полимерный свёрток с ватными тампонами, а также бумажный свёрток с порошкообразным веществом. Также он в феврале 2010 г. в качестве понятого присутствовал при производстве обыска у Синева, в ходе которого были изъяты 15 бумажных свёртков с с порошкообразным веществом.

Свидетели Г., К., П. показали, что в разные числа февраля 2010 г. приобретали у Синева героин.

Свидетели Ж. и А. показали, что в здании Управления ФСКН в их присутствии в качестве понятых молодым человеком были добровольно выданы два бумажных свёртка с порошкообразным веществом. В тот же день в качестве понятых они присутствовали при личном досмотре Вавилкина, у которого были изъяты денежная купюра достоинством 100 рублей, свитер и залоговый билет из ломбарда.

Свидетель Р. показал, что была получена оперативная информация о том, что Вавилкин занимается сбытом героина. В связи с этим 12 и 18.02.2010 г. с участием П. была проведена проверочная закупка наркотических средств. При этом последнему были выданы 7500 и 3000 руб. и П. приобрёл у Вавилкина 5 г. и 0. 645 г. героина. После этого Вавилкин был задержан. В ходе его досмотра у него была изъята 100 руб. купюра, залоговый билет из ломбарда. Вавилкин пояснил, что заложил в ломбарде золотые изделия, т. к. ему нужны были деньги на приобретение героина в г. Москве. Кроме того, 18. 02. 2010 г. у Вавилкина был произведён обыск. В ходе обыска у него были изъяты ватные тампоны пропитанные героином и бумажный свёрток с порошкообразным веществом. В тот же день был произведён обыск по месту жительства Синева, в ходе которого были изъяты 15 бумажных свёртков с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетеля К. видно, что 15.02.2010 г. на своей автомашине он ездил в г.Москву вместе с Вавилкиным и Синевым. Утром 16.02. 2010 г. по указанию Синева он остановил машину возле станции ”Люберцы” и высадил Вавилкина и Синева, которые ушли и вернулись через 30-40 минут. На обратной дороге из Москвы он заметил, что Вавилкин и Синев находятся в состоянии наркотического опьянения

В соответствии с протоколами выдачи денежных средств для проведения проверочных закупок наркотических средств 12 и 18. 02. 2010 г. П. были выданы соответственно 7500 и 3000 руб.

Согласно протоколам добровольной выдачи наркотических средств 12. и 18.02. 2010г. П. выдал 1 и 2 бумажных свёртка соответственно, заявив, что в этих свёртках находится героин, который им в каждом случае приобретён у молодого человека по имени А.

По заключению эксперта, проводившего химическую экспертизу вещество, выданное П. 12 и 18. 02. 2010 г. вещество является наркотическим веществом героином весом 1.024 и 0.645 г. соответственно.

Согласно протоколу обыска от 18 февраля 2010 г. по месту жительства Вавилкина П.В. по адресу: г. П., ул.Л., д.Х, кв.Х, был изъят бумажный свёрток с порошкообразным веществом, при этом Вавилкин П.В. пояснил, что в свёртке находится героин, который был привезён из г.Москвы. Кроме того, в ходе проведения обыска был изъят полимерный свёрток с ватными тампонами, которые, как пояснил Вавилкин П.В., пропитаны героином.

По заключению эксперта - химика находящееся в бумажном свёртке вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства Вавилкина П.В., является наркотическим средством - героином весом 0,852 грамма. Ранее оно составляло единую массу с наркотическим средством, добровольно выданным П. 18 февраля 2010 г.; на поверхности изъятых в ходе обыска по месту жительства Вавилкина ватных тампонов обнаружено наркотическое средство - диацетилморфин в следовых количествах.

Согласно протоколу обыска от 18 февраля 2010 г. по месту жительства Синева А.М. по адресу: г.П., ул.К, д. Х ”х”, кв.Х, были изъяты пятнадцать бумажных свёртков с порошкообразным веществом, при этом Синев А.М. пояснил, что в свёртках находится наркотическое средство - героин, которое было на машине привезено из г.Москвы; 1 грамм героина им был продан К. Кроме того, в ходе проведения обыска был изъят залоговой билет из ломбарда, где, как пояснил Синев, он заложил золотую цепочку, полученные денежные средства потратил на приобретение героина.

По заключению эксперта, проводившего химическую экспертизу, находящееся в бумажных свёртках вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства Синева А.М., является наркотическим средством - героином весом 3,706 грамма.

Эти доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы Вавилкина о неправильной квалификации его действий, поскольку он не сбывал лично наркотическое средство П., а лишь оказывал ему содействие в приобретении героина несостоятелен, т. к. опровергается показаниями П., пояснившего, что Вавилкин 10.02.2010 г. сам предложил приобрести героин лично у него и 12.02.2010 г. сбыл ему наркотическое средство, а также показаниями свидетеля Р., пояснившего, что Управление ФСКН России по Пензенской области располагало информацией о том, что Вавилкин П.В. занимается сбытом героина, и 12.02.2010 г. Вавилкин после получения денег от П. направился не на остановку общественного транспорта, как указал в своих показаниях, а в один из жилых домов.

Несостоятельным является довод жалобы Вавилкина о неправильной квалификации его действий, поскольку он не намеревался сбыть хранившееся у него дома наркотическое средство, т. к. по делу достоверно установлено, что Вавилкин высказывал намерение о сбыте наркотического средства П., 12 и 18.02.2010 г. покушался на незаконный сбыт последнему героина и на учёте у нарколога не состоит, в связи с чем эти его действия обоснованно расценены как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства.

Также несостоятельным является довод жалобы Синева о неправильной квалификации его действий, поскольку он не намеревался сбыть хранившееся у него наркотическое средство, т. к. он опровергается показаниями свидетелей Г., К., П., информацией имеющейся у органов наркоконтроля, количеством изъятого наркотического средства, тем что Синев на учёте у нарколога не состоит, в связи с чем эти его действия обоснованно расценены как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Вавилкин совершил два факта покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, и приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а Синев - приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, т. е. квалифицируемые по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации их действий на ст. 228 УК РФ не имеется.

Нарушения требований УК РФ и УПК РФ при расследовании дела и его рассмотрении судебная коллегия не усматривает, поскольку дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями указанных кодексов. Вопреки утверждениям в жалобе судом первой инстанции проведен всесторонний анализ и дана надлежащая оценка добытым доказательствам, установлены мотивы и цели совершения преступлений, выяснены имеющиеся противоречия, указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осуждённых и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. При этом суд принял во внимание отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание ими вины, Синеву - наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Вавилкина и Синева ст. 62, 64 УК РФ.

Довод жалобы Синева о назначении ему наказания без учёта влияния, назначенного ему наказания на его исправление и условия жизни его семьи несостоятелен, поскольку об этом прямо указано в приговоре в связи с чем ему назначено минимальное наказание за совершённое преступление.

При таких обстоятельствах считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 21.05.2010 г. в отношении Вавилкина Павла Владимировича, Синева Антона Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы Вавилкина П.В., Синева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: