Судья - Житлов К.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 7 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Вершининой Г.М.

судей Кирьянова Ю.В. и Сударикова В.А.

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7.07.2010 г. кассационную жалобу адвоката Довгуль Н.Ф. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.05.2010 года, которым

Минеев Р.А., <…> года рождения, уроженец г. <…>, судимый:

15.06.2005 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч.2 ст.116, ч.1 ст.139, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 03.07.2008 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.), и назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Минееву Р.А. оставлена содержание под стражей.

Срок отбытия Минеевым Р.А. наказания исчислен с 04.12.2009 года, со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ гражданский иск И.Г.Ф. о возмещении морального вреда удовлетворён частично, взыскано с Минеева Р.А. в пользу И.Г.Ф. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 100 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав адвоката Довгуль Н.Ф., поддержавшую жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеев Р.А. 07 сентября 2004 года в г. <…> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Г., при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в суде Минеев Р.А. не признал.

В кассационной жалобе адвокат Довгуль Н.Ф. просит отменить приговор суда в отношении Минеева Р.А. и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование этого указывается, что показания свидетелей И. и Ч. не соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, их же показания о локализации, характере телесных повреждений не соответствуют объективным данным заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Г.

Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля С.

Просит учесть, что время совершения преступления по данным экспертизы не согласуется с показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Ряд других доводов носит характер замечаний на протокол судебного заседания, которые судьёй рассмотрены и отклонены.

В возражениях государственный обвинитель Ромашкина О.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Минеева Р.А. подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Несмотря на отрицание Минеевым Р.А. своей вины в содеянном, вина осуждённого объективно подтверждена последовательными показаниями свидетелей И. и Ч., подтвердивших факт избиения Г. именно Минеевым Р.А. при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, свои показания свидетели И. и Ч. подтвердили в ходе следственного эксперимента от 28 января 2010 года (т.2,л.д.37-39, 1-3).

Показания свидетелей И. и Ч. о характере, количестве и локализации ударных воздействий, причиненных Г. Минеевым, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1,л.д.120-131) трупа Г.

Свидетель А. на предварительном следствии (т.2,л.д.4-5) так же подтвердила факт драки между Минеевым и Г.

Утверждение А. о том, что показания даны ею в результате применения недозволенных методов ведения следствия, своего подтверждения в ходе проверки не нашло, по её результатам вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2009 г. за отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления, которое суд обоснованно признал законным, поэтому довод кассационной жалобы адвоката является несостоятельным.

Вина Минеева Р.А. подтверждена и другими, указанными в приговоре доказательствами, которые полно приведены в приговоре.

Действиям Минеева Р.А. судом дана верная юридическая оценка по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с которой согласна и судебная коллегия.

Время, место и обстоятельства совершения Минеевым Р.А. преступления, а также количество и механизм причинения телесных повреждений Г. суд установил объективно, исходя из совокупности всех исследованных в суде доказательств, в том числе на основании показаний свидетелей И. и Ч., заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, медико-криминалистической экспертизы, осмотра места происшествия.

Характер и локализация причиненных телесных повреждений объективно свидетельствуют о наличии у Минеева Р.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г.

Все без исключения доводы о невиновности Минеева Р.А. были предметом исследования в суде первой инстанции и являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей - очевидцев преступления.

Показания свидетелей И. и Ч. по обстоятельствам дела носят последовательный характер, объективно соотносятся между собой и с совокупностью всех доказательств по делу, поэтому довод кассационной жалобы о противоречивости данных показаний, их несоответствии протоколу осмотра места происшествия и заключению судебно-медицинской экспертизы явно несостоятелен.

Всем показаниям свидетелей по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна и судебная коллегия.

Показания свидетеля С., указавшего, что 7.09.2004г. вместе с Минеевым находились в квартире Г. всего несколько минут, взяли находившуюся там в алкогольном опьянении А. и увели её из квартиры, Минеев никаких ударов Г. не наносил, наоборот, возник конфликт между Г. и Ч., судом обоснованно признаны надуманными, служащими цели помочь Минееву избежать уголовной ответственности.

Доводы кассационной жалобы защитника Довгуль о том, что показания свидетелей И. и Ч. не соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы, в том числе и по временным рамкам совершения преступления, являются субъективным мнением самого автора жалобы.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Наказание Минееву Р.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

Достаточных оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо к смягчению наказания, не имеется.

Гражданский иск разрешён в строгом соответствии с законом.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.05.2010 года в отношении Минеева Р.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Довгуль Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: