КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 7 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Вершининой Г.М.

судей - Подшибякиной О. С. и Михонина В.И.

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года кассационную жалобу осужденной Емелиной Л.А. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 17 мая 2010 года, которым

Емелина Людмила Аркадьевна, не судимая

осуждена по ст. 238 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 12000 рублей.

Вину Емелина Л.А. не признала.

Емелина Л.А. осуждена за сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденная Емелина Л.А. просит отменить приговор суда и дело производством прекратить, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Суд взял за основу показания заинтересованных свидетелей, чьи показания являются противоречивыми. Она вину не признает, и давала последовательные показания, как на следствии, так и в суде. Откуда Б. взял спиртное она не знает, его показания противоречивы. В судебном заседании Б. не мог показать по фотографиям, где у нее находится вход на террасу. Ее непричастность к преступлению подтверждается показаниями свидетелей К., которые были у нее и подтвердили, что с 15 до 17 часов к ней никто не приходил. Противоречивыми, как указывается в жалобе, являются и показания М.К.О., которая путалась в своих показаниях. В жалобе также указывается, что когда у нее были изъяты бутылки со спиртным, то их упаковывали в пакеты: белый с цветным узором, сиреневый, черный и желтый. На суде были показаны два объекта в других пакетах, не было пакетов черного и желтого цвета. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании понятой С., который приходил с сотрудниками милиции на обыск. По мнению осужденной, суд при постановлении приговора не учел ее семейное и материальное положение. Она вдова, на воспитании у нее находится сын-инвалид, который получает минимальную пенсию и нигде не работает. Старший сын полгода как пришел с армии и также нигде не работает. Полагает, что в ходе судебного разбирательства нарушен Конституционный принцип презумпции невиновности.

В возражении на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель по делу Барсегян Т.Л. указывает, что с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными, приговор суда является законным и справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденной несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вина Емелиной Л.А. в сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Емелиной Л.А. является правильной.

Судом обоснованно в подтверждение вины Емелиной Л.А. приняты во внимание показания свидетелей Б.Р.У., М.К.О., Ш.И.В., Г.С.В., Н.В.В., Б.Л.Н., С.О.К., которые подробно приведены в приговоре, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с актом закупки, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, заключениями экспертиз, протоколом осмотра предметов.

Доводы жалобы осужденной о том, что в показаниях М.К.О. и Б.Р.У. имеются противоречия являются голословными и ничем не подтверждены, в то время как из материалов дела следует, что М.К.О. в суде показала, что не помнит, где именно у Б. находилась бутылка со спиртосодержащей жидкостью после закупки у Емелиной Л.А.

Факт сбыта Емелиной Л.А. Б.Р.У. спиртосодержащей жидкости полностью нашел свое подтверждение в суде.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей К., поскольку они находятся в хороших отношениях с осужденной, кроме того, показания указанных свидетелей противоречат показаниям всех свидетелей по делу, которые подтверждают факт сбыта Емелиной Л.А. спиртосодержащей жидкости 21.01.2010 года в 15 часов 30 минут Б.Р.У.

Доводы осужденной о том, что на экспертизу были представлены другие объекты, а не те которые у нее изымались в ходе обыска, опровергаются показаниями свидетеля С.Н.В. который участвовал в ходе обыска в качестве понятого, и который пояснил в судебном заседании, что в ходе обыска в квартире Емелиной Л.А. были изъяты бутылки с жидкостью с запахом спиртного. Изъятые бутылки были упакованы и опечатаны в его присутствии, и присутствии второго понятого. Он и второй понятой расписывались на пояснительных бирках. После предъявления в судебном заседании вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, С.Н.В. подтвердил, что на внутренних упаковках двух стеклянных бутылок, одной 1,5 литра и одной 3 литра имеются пояснительные бирки с его подписью и подписью второго понятого. В пояснительных бирках он расписывался только один раз - при проведении обыска у Емелиной Л.А., повторно, в более позднее время он в бирках не расписывался.

Согласно заключению эксперта №10/597 от 26.02.2010 года, при поступлении на экспертизу, целостность упаковок изъятых вещественных доказательств нарушена не была.

Из показаний свидетеля К.И.Н. также следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Емелиной Л.А., им проводился обыск в жилище последней, в ходе которого Емелина Л.А. выдала 4 бутылки. В одной было вино, а в остальных жидкость с запахом спирта. Изъятые бутылки были упакованы и опечатаны на месте. В таком же виде бутылки отправлялись на экспертизу. После проведения экспертиз, бутылки были осмотрены следователем в присутствии понятых и помещены в новую упаковку. Работники милиции не имели доступа к изъятым по делу Емелиной Л.А. вещественным доказательствам.

Наказание Емелиной Л.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о ее личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 17 мая 2010 года в отношении Емелиной Людмилы Аркадьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: