КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 7 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Вершининой Г.М.

судей - Подшибякиной О. С. и Михонина В.И.

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Сироджева Р.И., адвоката Лоскутова Д.В. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2010 года, которым

Сироджев Руслан Исмоилович, судимый:

14.11.08г. мировым судьей судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области по ст. 139 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ; постановлением от 23.03.09г. не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 20 дней; освобожден по отбытии наказания;

осужден по ст. 62 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сироджев Р.И. вину не признал.

Сироджев Р.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.А.Д., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения осужденного Сироджева Р.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах осужденный Сироджев Р.И. просит отменить приговор суда, мотивируя тем, что судом неправильно применен закон. Назначенное ему наказание противоречит требованиям ст. 111 ч.4 УК РФ, не имеется. Дело в отношении него сфабриковано. Полагает, что органами следствия и судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и вся Конституция РФ.

Адвокат Лоскутов Д.В. в кассационной жалобе в интересах осужденного Сироджева Р.И. просит отменить приговор суда и дело производством прекратить, мотивируя тем, что в материалах уголовного дела не имеется явных свидетелей и очевидцев произошедшего между его подзащитным и потерпевшим С.А.Д. Сироджев Р.И. на стадии судебного следствия заявлял суду большое количество различных ходатайств, но суд их отклонял и не удовлетворял, и лишь в предпоследнем судебном заседании признал допустимым доказательством - явку с повинной Сироджева Р.И. Из чего следует, как указывается в жалобе, что у суда до самого последнего момента были сомнения в законности появления и оформления явки с повинной. В ходе расследования органы предварительного следствия допустили ряд процессуальных нарушений. Следственные действия с Сироджевым проводили, когда он был незаконно задержан в административном порядке. Фактически раньше датам, чем указано в официальном административном протоколе, который также не был до конца оформлен в установленном законом порядке. Первоначально, органы предварительного расследования дали Сироджеву Р.И. статус свидетеля, потом статус подозреваемого и т.д., хотя по смыслу закона, такая практика расследования признана порочной и не допустимой. В материалах уголовного дела, как указывает адвокат в жалобе, имеется два постановления от 18.08.09г. о получении образцов для сравнительного исследования и об освидетельствовании свидетеля, на основании которых производятся два протокола, хотя в основании данных документов написано, что Сироджев Р.И. может быть причастен к совершению преступления, а сам допрос Сироджева Р.И. в качестве свидетеля оформлен только 19.08.09г. Также в жалобе указывается, что признательные показания в ходе предварительного следствия Сироджев Р.И. давал под давлением со стороны сотрудников милиции. Обвинительный приговор суд постановил, не дождавшись решения очередной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, инициированной судом. Полагает, что судом нарушено процессуальное право Сироджева Р.И., закрепленное в ст. 47 УПК РФ - на ознакомление с выводами прокурорской проверки, право на подачу замечаний или обжалование, право на получение копии выводов прокурорской проверки в рамках судебного следствия до вынесения приговора. По мнению адвоката, в данном уголовном дела имеется большое количество нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Барсегян Т.Л. указывает, что доводы кассационных жалоб являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а приговор суда является справедливым и законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб осужденного и адвоката, приведенные выше, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вина Сироджева Р.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.А.Д. опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе показаниями самого Сироджева Р.И. при допросе его в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, протоколом проверки показаний на месте совершения преступления, в ходе которой Сироджев Р.И. рассказал и показал все действия, совершенные им в отношении С.А.Д. ночью 15 августа 2009 года, явками с повинной, в которых Сироджев Р.И. признал свою причастность к смерти С.А.Д. и собственноручно отразил в протоколе задержания, осуществленного с соблюдением требований ст. ст. 91,92 УПК РФ.

Суд обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку данные следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, а явки с повинной приняты в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

На вопрос защитника при допросе в качестве подозреваемого, Сироджев Р.И. пояснил, что показания по обстоятельствам преступления дал добровольно.

Указанные показания Сироджева Р.И. не являются результатом самооговора, поскольку они детализированы и, не являясь участником преступления, он всех обстоятельств не мог знать, и не мог дать по ним показания. К тому же признательные показания Сироджева Р.И., данные в ходе предварительного расследования, согласуются и с другими доказательствами по делу, такими как протоколом осмотра места происшествия, с выводами экспертиз о наличии при исследовании трупа С.А.Д. телесных повреждений, механизме их образования, причине смерти последнего.

В процессе проверки показаний на месте осуществлялась фотосъемка с фиксацией действий Сироджева Р.И., совершенных им в отношении С.А.Д.

Доводы осужденного Сироджева Р.И. о том, что признательные показания им были даны под давлением со стороны работников милиции были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проверки заявлений Сироджева Р.И.

В ходе предварительного расследования и судом проверялась версия Сироджева Р.И. о причастности к совершению преступления У.С.С., однако данная версия своего подтверждения не нашла и опровергается как показаниями самого У.С.С., пояснившего, что в день и время совершения преступления он находился на рыбалке, так и объективными показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц - свидетелей А.Д.Н., К.П.Я., К.В.П., С.Ю.Б., из которых следует, что они с У.С.С. 14 августа 2009 года примерно в 16 часов выехали на рыбалку, на старицу реки. На рыбалке были с ночевкой, и уехали домой все вместе 15 августа примерно в 10 часов. У.С.С. все время находился с ними.

Виновность Сироджева Р.И. подтверждается также показаниями свидетеля Л.Е.А. - эксперта ЭКЦ УВД по Пензенской области, принимавшей участие в осмотре места происшествия, из которых следует, что труп С.А.Д. находился в коридоре на полу. Под трупом была кровь, брызги крови были на пороге. Осматривалась и комната Сироджева, в которой были чистыми только полы. На вопросы Сироджев Р.И. отвечал, что в комнате давно не делал влажной уборки. При входе с права стояло влажное ведро; показаниями свидетеля Г.Ю.А. из которых следует, что он в составе оперативной группы выезжал на место совершения преступления в дом на ст., где в коридоре на полу лежал труп С.А.Д. В области лица, носа С.А.Д. была кровь, кровь была на полу в области головы. При осмотре комнаты Сироджева полы в ней были вымыты. Эксперт поинтересовалась, когда Сироджев убирался, он ответил, что перед их приходом. Рядом на заборчике висела влажная тряпка.

Таким образом, исследовав с достаточной полнотой все значимые по делу доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их, допустимости, относимости и достоверности, судом достоверно установлено, что Сироджев Р.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.А.Д., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Сироджева Р.И. является правильной.

Суд обоснованно расценил как несостоятельные утверждения Сироджева Р.И., в показаниях, которые взял за основу, о том, что он в силу инстинкта самосохранения оборонялся, т.к. С. замахивался топором, поэтому нанесенными ударами пресек действия последнего.

Как следует из заключения СМЭ, при судебно-химическом исследовании крови от трупа С.А.Д. этилового алкоголя в крови не обнаружено.

Согласно показаниям свидетеля Б.Г.В., С.А.Д. трезвый не конфликтен.

Из акта освидетельствования Сироджева Р.И. следует, что телесных повреждений у него на теле при освидетельствовании 18 августа 2009 года не обнаружено. Выявлены лишь послеоперационные рубцы, рубцы от порезов ножом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Все заявленные Сироджевым Р.И. и его защитником ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Уголовно-процессуальный закон не запрещает проводить следственные действия с административно задержанными. Кроме того, судом при вынесении приговора, факт административного задержания оценен, в связи с чем, Сироджеву Р.И. в срок отбытия наказания зачтено время фактического задержания по протоколам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, все вопросы, касающиеся проверки, назначенной судом, доводов Сироджева Р.И. о применении к нему в ходе следствия недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем, им были даны признательные показания, были разрешены до вынесения приговора и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, были вручены Сироджеву Р.И., о чем свидетельствует его расписка нал.д.181 т.2.

Наказание Сироджеву Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2010 года в отношении Сироджева Руслана Исмоиловича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: