Судья Бузаев С.А. Дело № 22-742-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 07.07.2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Вершининой Г.М.,

судей - Бирюкова Н.И., Подшибякиной О.С.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пуставова В.И., адвоката Юмина А.Н. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 16.04.2010 г., которым

Пуставов Валерий Иванович, судимый:

23.07.2003 г. Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 1 год 4 месяца 28 дней;

24.10.2006 г. Городищенским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64, 69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытию срока наказания 27.03.2009 г.,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений.

Пуставов вину не признал.

Он признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осуждённого Пуставова В.И., адвоката Симоновой Т.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как указано в приговоре, преступление Пуставовым совершено в ночь с 05 на 06.12.2009 г. в г. Заречном Пензенской области при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

-осуждённый просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном. В основу приговора положены противоречивые показания свидетеля Л. Утверждает, что к смерти Р. причастна Л., т. к. она могла нанести удар ножом потерпевшему, поскольку между потерпевшим и Л. были неприязненные отношения. У него умысла на причинение смерти Р. не было, ударить его в шею не хотел. Всё это произошло в ходе обороны от действий Р. Удар пришёлся со спины не из-за того, что Р. собирался уходить, а в результате его толчка в правое плечо потерпевшего, после чего последовал машинальный и мгновенный удар. Потерпевший после его ухода оставался живым;

-адвокат Юмин также просит приговор в отношении Пуставова отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд, не дав должной оценки, необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля Л., в том числе о механизме нанесения ножевого ранения потерпевшему. Полагает, что суд дал неправильную юридическую оценку действиям Пуставова, т. к. он защищался от нападения Р., поэтому в действиях Пуставова имеет место лишь превышение пределов необходимой обороны.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Юмина государственный обвинитель Акулов Д.В. и потерпевший Р. просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Пуставова в совершении умышленного причинения смерти Р. являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Так, осуждённый Пуставов в судебном заседании подтвердил, что в ночь с 05 на 06.12.2009 г. у него с Р. возник конфликт из-за того, что его сожительница Л. якобы похитила деньги. При этом Р. в левой руке держал нож и сделал выпад с ножом в его сторону. Он схватил его руку и выхватил нож левой рукой, перебросив в правую руку. Когда Р. потянулся правой рукой за ножом, он, уводя руку назад, сделал замах и нанёс удар Р. в шею с правой стороны. После этого удара Р. повернулся к нему спиной, и он машинально нанёс Р. второй удар в шею сверху справа. Нож остался в шее Р., который упал спиной на него.

Свидетель Л. показала, что в ночь с 05 на 06.12.2009 г. в квартире № Х, дома № Х по ул. С. г. З. Пензенской области она вместе с И., Пуставовым, Р. распивала спиртные напитки. При этом между ней и Пуставовым с одной стороны и Р. с И. с другой стороны возник конфликт из-за того, что она якобы завладела их деньгами. Р. потребовал отдать деньги, подбрасывая нож в левой руке. Пуставов выхватил у Р. нож. Последний повернулся спиной к Пуставову и стал уходить в сторону кухни. Пуставов догнал Р. и замахнулся ножом на Р. Она, испугавшись, отвернулась. Когда повернулась, то увидела лежащего на полу, на спине Пуставова, а сверху на нём Р. Затем Пуставов встал, а Р. так и остался лежать на полу, в правой стороне шеи у него торчал нож. Испугавшись, она вытащила нож, всполоснула его под краном и выбросила в окно.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего Р. обнаружены: колото-резаная рана на боковой поверхности шеи справа в нижней трети с глубиной раневого канала 22 см, образовавшаяся в результате одного травматического воздействия острого предмета, имеющего плоский клинок с лезвием и обухом; колото-резаная рана в области правого предплечья по верхнему краю трапециевидной мышцы с глубиной раневого канала 2 см. Данные телесные повреждения имеют признаки причинения соответственно тяжкого и лёгкого вреда здоровью. Смерть Р. наступила от колото-резанного ранения шеи с повреждением правой вертебральной артерии, левой подключичной артерии и сквозного ранения верхней доли левого легкого, осложнившегося острой кровопотерей.

Довод жалобы осуждённого о непричастности его к убийству Р. и о совершении этого преступления Л. несостоятелен, поскольку опровергается показаниями самого Пуставова в судебном заседании, свидетеля Л., заключениями судебно-медицинского эксперта и эксперта, который провёл медико-криминалистическую экспертизу, и пришёл к выводам о том, что словесно-речевая модель образования колото-резанных ранений шеи и грудной клетки, обнаруженных у Р., не исключается при условиях и обстоятельствах изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемой и протоколе проверки показаний на месте Л. и исключается при условиях и обстоятельствах изложенных Пуставовым в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в протоколе очной ставки его с Л. К тому же на трупе обнаружено всего два ножевых ранения, причастность к которым Пуставовым не отрицается. Других ран у потерпевшего не установлено.

Доводы жалоб о противоречивости показаний Л. несостоятельны, поскольку неоднократно допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно показала, что в момент предъявления Р. требования о возвращении денежных средств, он не делал имевшимся у него ножом каких-либо выпадов, не пытался наносить ударов Пуставову, а просто подкидывал нож в левой руке. После завладения ножом Пуставовым, Р., развернувшись к Пуставову спиной, попытался уйти в направлении кухни. Но Пуставов догнал его и замахнулся рукой с ножом, чтобы нанести удар Р. Эти показания Л. о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, их локализации и его взаиморасположении с нападавшим соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта по исследованию трупа Р. и медико-криминалистической экспертизе реконструкции событий. В связи с этим вывод суда, что Р. не предпринимал активных действий, направленных на причинение вреда здоровью Пуставова и не представлял реальной угрозы для его жизни и здоровья является обоснованным. Имевшиеся в показаниях Л. незначительные противоречия в части направления движения ножа, находившегося в руке Пуставова непосредственно перед нанесением удара потерпевшему, в судебном заседании были устранены путём оглашения показаний свидетеля в период предварительного следствия.

Довод жалоб осуждённого и адвоката о неправильной квалификации действий Пуставова, действовавшего в условиях необходимой обороны либо превышения её пределов является необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что Р. активных действий на причинение вреда здоровью и жизни Пуставова не предпринимал, удары ножом Пуставовым нанесены Р. когда потерпевший повернулся к нему спиной, стал уходить на кухню и не представлял никакой угрозы Пуставову, в связи с чем в действиях осуждённого отсутствовали состояния необходимой обороны и превышение её пределов.

Ссылка осуждённого в жалобе на отсутствие у него мотива на совершение преступления также несостоятельна, так как судом установлено, что им явились неприязненные отношения, возникшие из-за пропажи денег сожительницы Р., в период, непосредственно предшествующий совершению Пуставовым преступления, и потерпевший подозревал в их хищении сожительницу Пуставова и требовал их возвращения, что послужило поводом для развития всех последующих событий и умышленных действий осуждённого.

Необоснованна ссылка в жалобе осуждённого на то, что М. и К. 06.12.2009 года не обнаружили у него на руках телесных повреждений, поскольку указанные лица занимались освидетельствованием его не на наличие телесных повреждений, а на наличие у него степени алкогольного опьянения. Телесные повреждения у Пуставова в виде ссадины на тыле 4 пальца правой кисти между 1 и 2 фалангами в проекции сустава, участок осаднения на ладонной поверхности правой кисти в проекции возвышения 1 пальца обнаружены в результате освидетельствования судебно-медицинским экспертом 08.12.2009 г.

О прямом умысле на убийство Пуставовым Р. свидетельствует характер его действий, орудие преступления - нож, а также локализация и степень тяжести причинённого ранения. Нанося удар ножом в область шеи потерпевшего, осуждённый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Р.

Необоснованными являются доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, противоречивости и недопустимости доказательств, на которых основан приговор. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, в приговоре надлежащим образом оценены все доказательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. В соответствии с законом разрешены все ходатайства, заявленные Пуставовым, и рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, в том числе, приведенные последним в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что Пуставов умышленно причинил смерть Р. и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чём просит адвокат и осуждённый, не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. При этом суд принял во внимание то, что он характеризуется отрицательно. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначено отбывание наказание Пуставову в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях признан особо опасный рецидив преступлений.

Оснований считать назначенное Пуставову наказание явно несправедливым вследствие его суровости не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 16.04.2010 г. в отношении Пуставова Валерия Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Пуставова В.И. и адвоката Юмина А.Н. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: