Председательствующий - Рузайкин И.В. Судьи - Брюзгин С.А., Мягкова С.Н. Дело № 22 - 752. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 7 июля 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Вершининой Г.М. судей Михонина В.И. и Подшибякиной О.С. при секретаре Козловой Е.А. рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Жигаловой Л.А. на постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении Самосудова Евгения Вениаминовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч. 2, 169 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Михонина В.И., объяснение обвиняемого Самосудова Е.В. мнение прокурора Смирновой Г.Н., поддержавшей кассационное представление и просившей постановление суда отменить, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда ввиду отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. По мнению государственного обвинителя, постановление суда является необоснованным, указанные судом недостатки, допущенные при составлении обвинительного заключения, существенными не являются, не препятствуют рассмотрению уголовного дела в суде и принятию законного решения. После вынесения следователем постановления о возобновлении предварительного следствия копии данного постановления направлялись обвиняемому и потерпевшим. Какие - либо другие следственные действия по делу не проводились. Все материалы уголовного дела ранее представлялись обвиняемому для ознакомления, заявленные им ходатайства разрешены в установленном законом порядке. В возражении на кассационное представление обвиняемый Самосудов Е.В. считает кассационное представление необоснованным. В своём объяснении обвиняемый Самосудов Е.В. поддержал доводы, изложенные в возражении на кассационное представление. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на кассационное представление, судебная коллегия отменяет постановление суда по следующим основаниям. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору суд указал нарушение п. 5 ст. 237 УПК РФ, а именно: обвиняемый Самосудов Е.В. не был ознакомлен с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217УПК РФ, что лишило его возможности заявлять ходатайства и осуществлять своё право на защиту. Однако, вышеизложенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как усматривается из материалов уголовного дела, после окончания предварительного следствия обвиняемый Самосудов Е.В. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, права, предусмотренные п. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемым Самосудовым Е.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трёх судей. Постановлением Кузнецкого районного суда от 13 января 2010 года данное уголовное дело было возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения. Это указание суда было выполнено в полном объёме. При пересоставлении обвинительного заключения какие - либо дополнительные материалы к уголовному делу не приобщались, поэтому повторного ознакомления с материалами уголовного дела и повторного разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 237УПК РФ, не требуется. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. Таким образом, органом следствия право обвиняемого Самосудова Е.В. на защиту нарушено не было, препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется. Постановление о возобновлении предварительного следствия следователем было вынесено ошибочно; для пересоставления обвинительного заключения возобновление предварительного следствия уголовно - процессуальным законом не предусмотрено. Кроме того, судом были нарушены требования ч. 1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проведено коллегией из трёх судей. Ходатайство Самосудова Е.В. о рассмотрении уголовного дела коллегией из трёх судей в соответствии со статьями 228, 234 УПК РФ должно быть разрешено на предварительном слушании. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 мая 2010 года в отношении Самосудова Евгения Вениаминовича отменить, уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч. 2, 169 ч. 2 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания. Кассационное представление удовлетворить. Председательствующий Судьи: